Постановление от 09 июня 2014 года №5-226/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-226/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                   пос. <АДРЕС> район, МО
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Бехтева Е.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.  24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Терешин <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее - специальное образование, холостого,  по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Терешин А.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 17 час. 45 мин. водитель Терешин А.А. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь у <АДРЕС>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> <ДАТА3> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения по существу мировому судье по месту жительства Терешина А.А..
 
    Терешин А.А. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал., вместе с тем суду пояснил, что <ДАТА3> он управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и двигался по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Доехав до  до светофора, который находится на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, ему необходимо было на перекрестке повернуть налево, когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящая автомашина стала пропускать другие автомашины с прилигающей дороги. Дорожное полотно проезжей части дороги на данном участке местности, имело дефекты в виде больших выбоин. Так как впереди стоящая автомашина выехала на перекресток для продолжения движения прямо, он решил объехать ее и повернуть налево. Поскольку на проезжей части дороги были выбоины, ему пришлось объехать их,. Объехав препятствие, он продолжил движение в попутном ему направлении. Таким образом, он (Терешин А.А.) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы объехать препятствие.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Терешина А.А., допросив свидетеля, приходит к выводу о доказанности вины Терешина А.А., вместе с тем полагает, что его действия  по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы не верно. К такому выводу мировой судья пришел по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что <ДАТА3> в 17 час. 45 мин. водитель Терешин А.А. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь у <АДРЕС>по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:
 
    -  .протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> <ДАТА3>,
 
    - схемой совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место совершения правонарушения,
 
    - рапортом заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <АДРЕС> , согласно которого  <ДАТА3> примерно в 17 час. 45 мин. при несении службы, он находился на перекресте ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Увидел, как автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшаяся по ул. <АДРЕС>  со стороны пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону ул. <АДРЕС>. За 100 м  до железнодорожного переезда, выехала по полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом объезжая транспортное средство, остановившееся на запрещающий сигнал светофора без нарушения ПДД, тем самым нарушив п. 11.4 ПДД РФ. В виду того, что он не успел остановить указанную автомашину, данная информация была им передана по рации. В последствии водитель указанной автомашины был остановлен и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> примерно в 17 час. 45 мин. при несении службы, по рации ему было сообщено о необходимости задержания автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку на перекресте ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшаяся по ул. <АДРЕС>  со стороны пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону ул. <АДРЕС>. За 100 м  до железнодорожного переезда, выехала по полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом объезжая транспортное средство, остановившееся на запрещающий сигнал светофора без нарушения ПДД, тем самым нарушив п. 11.4 ПДД РФ.
 
    Факт совершения Терещиным А.А. выезда на полосу предназначенную для встречного движения,  подтверждаются показаниями самого Терешина А.А., в той части, в которой он не отрицал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
 
    Мировой судья соглашается с позицией Терешина А.А. и также считает, что наличие остановившейся в попутном ему направлении автомашина, а так же имеющиеся дефекты дорожного полотна в виде выбоин, при наличии на данном участке дороги всего двух полос  движения в каждую сторону,, явилось для Терешина А.А. препятствием, которые не позволили последнему продолжить движение по своей полосе движения.
 
    . В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу..
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было добыто, а должностными лицами не было представлено, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Терешиным А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.  1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <ДАТА4> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, лишь в том случае, если данные действия не связаны с объездом препятствия.
 
    Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ
 
    Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым квалифицировать действия Терешина А.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Терешин А.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия..  Переквалификация действий Терешина А.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не приведет к нарушению требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и, следовательно, не ухудшит его положение.
 
    При назначении административного наказания Ьерешину А.А. мировой судья  учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
Руководствуясь ст.ст. 12.15 ч. 3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
       Терешина <ФИО1>, признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.
 
    Штраф необходимо внести в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа:  УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России  по г.о. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810600000010102,  банк получателя Отделение 1 Москва,  КБК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 46725000.
 
    Постановление может быть обжаловано с момента его вручения или получения копии постановления  в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Е.М. Бехтева