Постановление от 29 мая 2013 года №5-226/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5 - 226\2013 г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
       29 мая 2013 г                                                                   с. Балтай Саратовской области                                                                          
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области  Костерина Т.Г.
 
    при секретаре Бугровой Е.С.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малушкина С.В.
 
    Рассмотрев административный материал в отношении Малушкина <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>., <ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    установил:
 
 
    09 мая 2013 г. в дневное время на ул. <АДРЕС> Малушкин С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения.
 
           В судебном заседании Малушкин С.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции РФ,  вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не признал,  и пояснил, что  правонарушения не совершал, 09 мая 2013 года утром находясь в трезвом состоянии, около 08 часов взял машину, принадлежащую своей двоюродной сестре <ФИО>S2 для того, чтобы отогнать на покраску в гараж к своему знакомому <ФИО>G3 в <АДРЕС>. По дороге заехал  в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО>», где у продавца <ФИО4> купил сигареты и уехал к знакомому, уже там, в гараже знакомого передал машину и ключи от неё сестре, а сам пошел домой, где выпил и лег спать. Затем приехали сотрудники полиции участковый <ФИО5> С.Е.. <ФИО>X6, чуть позже подъехал сотрудник ГИБДД <ФИО>D7,                  которые вызвали его из дома и стали составлять протокол об административном правонарушении. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания предъявить такое требование, так как автомобилем управлял трезвый, а выпил уже дома до прихода сотрудников полиции. Протоколы для подписи и объяснений ему предъявляли, однако свои замечания не записал, так как <ФИО>D7 угрожал ему административным арестом. Действия сотрудника полиции не обжаловал, поскольку считал, что оспорит в суде.
 
           Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Малушкина С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
 
    Объектом правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
 
    С объективной стороны правонарушение заключается в невыполнении водителем транспортного средства обязанности, возложенной  п. 2.3.2 ПДД РФ, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.
 
     Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Из смысла части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является  отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Управление Малушкиным С.В. 09 мая 2013 года в дневное время  на <АДРЕС> транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> н\з <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО8>подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 09 мая 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 09 мая 2013 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 09 мая 2013 года, в которых водителем указан Малушкин С.В. и данное обстоятельство им не оспаривается.
 
      В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 09 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 09 мая 2013 года, составленным в отношении Малушкина С.В., указано, что 09 мая 2013 года в 10 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, <АДРЕС> водитель Малушкин С.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> н\з <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
             В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 09 мая 2013 года также содержится указание на отказ Малушкина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
            В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 09 мая 2013 года указано, что основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в качестве признаков опьянения указан  запах алкоголя.
 
             Аналогичный признак алкогольного опьянения отмечен сотрудником полиции и в протоколе об административном правонарушении. 
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции <ФИО>X9, пояснил, что после поступившего сообщения участкового <ФИО>K10 о звонке <ФИО>B11, сообщившей ему о жителе с. <АДРЕС> Малушкине С.В. управляющем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехали с сотрудником ГИБДД <ФИО>D7 в с. <АДРЕС> и при въезде в которое по ул. <АДРЕС> увидели автомобиль, ехавший на высокой скорости под управлением Малушкина С.В., догнать который не успели, поэтому начали розыск данного автомобиля. Обнаружен был автомобиль через несколько минут у его владельца <ФИО>S2, пояснившей сотрудникам полиции, что автомобиль пригнал Малушкин С.В. в разбитом состоянии. Нахождение самого Малушкина С.В. было установлено уже участковым <ФИО>K10 в его доме по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, который пояснил <ФИО>D7 в присутствии  сотрудников <ФИО>X12 и <ФИО>K10, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 
 
    Объяснения <ФИО>X12 полностью подтверждаются объяснениями сотрудников полиции <ФИО>K10 и <ФИО>D7, который дополнительно пояснил, что разъяснял Малушкину С.В. об ответственности, предусмотренной законодательством в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, с целью разъяснений последствий сокрытия факта наличия у  Малушкина С.В.    права управления транспортными средствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>B11 пояснила, что 09 мая 2013 года Малушкин С.В. подъезжал к её дому в с. <АДРЕС> поздравить её мужа с праздником. Управлял он автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего, отъезжая от дома въехал в её гараж, в следствие чего автомобиль повредил крыло и разбились фары. Повреждений лобового стекла на тот период не было. Когда в его присутствии <ФИО>B11 стала звонить участковому, сообщая о случившемся, Малушкин С.В. поспешно уехал.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ФИО>S2 пояснила, что свой автомобиль 09 мая 2013 года утром доверила Малушкину С.В. для произведения покраски, а забрала его в разбитом состоянии, было повреждено лобовое стекло и фары.
 
             Совокупность представленных доказательств и их оценка позволяет сделать вывод о том, что Малушкин С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти его действия суд квалифицирует по части 1  статьи 12.26   КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.
 
    Довод Малушкина С.В. о том, что сотрудники полиции его в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством не видели, и как следствие не имели законных оснований потребовать пройти медицинское освидетельствование, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также не подтверждаются представленными доказательствами и пояснения Малушкина С.В. об угрозах со стороны сотрудника полиции <ФИО>D7
 
    Показания свидетелей <ФИО>S2 и <ФИО>M13 о том, что Малушкина С.В. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 09 мая 2013 года не видели, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 29.9 - 29.10   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
    постановил:
 
 
    Малушкина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание  лишение права управления транспортными  средствами на срок 1  (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить Малушкину С.В. положение статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежит сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Малушкина С.В. направить для исполнения в государственную инспекцию гостехнадзора Балтайского района Саратовской области.
 
    Копию постановления по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему  протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление может быть обжаловано вБазарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии  постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                             Т.Г. Костерина<ОБЕЗЛИЧИНО>