Постановление от 29 мая 2013 года №5-226/2013

Решение по административному делу
Административное дело <НОМЕР>
 
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
 
 
    г. Талдом Московской обл.                                                          29 мая 2013 года
 
 
          Мировой   судья   256   судебного   участка   Талдомского судебного района Московской области Лупаций М. В<ФИО1>,  на основании ст.  23.1   Кодекса  Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях в отношении
 
           Богомолова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,работающего ОАО «Вимм-Биль-Данн» водителем электропогрузчика, ранее неоднократно  привлекавшегося к административной ответственности по  различным статьям главы  12 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Богомолов И. А.  обвиняется в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно    в том, что  он   <ДАТА3>   в  06 час. 00 мин.   на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл.,  не выполнил обязанности водителя автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил  административное  правонарушение,  предусмотренное ст.  12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
           Богомолов И. А.  в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около 06 часов он вышел из дома по адресу: пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, подошел к стоящему во дворе автомобилю «Субару Импреза» гос. номер <НОМЕР>, припаркованному передом, сел в него и увидел, что зеркало заднего  вида сложено в другую сторону. Он вышел  на улицу  и увидел на автомобиле на правой стороне царапину, проходящую через переднюю и заднюю двери,  крыло. Он посмотрел на землю и увидел следы от колес, которые подходили к автомобилю «Хундай Галлопер», стоящему на стоянке справа, припарковавшегося задним ходом. На автомобиле «Хюндай» был поврежден задний бампер с правой стороны,  повреждения имели вид потертостей со  следами  краски от его автомобиля.  Он поднялся в квартиру к владельцу автомобиля «Хундай Галлопер» <ФИО3>, дверь открыла его жена, сказала, что мужа нет дома, и дала номер его телефона. Он позвонил <ФИО3>, который сказал, что он подойдет  к месту ДТП  попозже. Так как у него были срочные дела, он отъехал от дома со стоянки. Когда он вернулся, на место ДТП, он позвонил <ФИО3> и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС в  присутствии его и <ФИО3> осмотрели оба автомобиля, составили протокол осмотра, схему ДТП, он написал собственноручные объяснения. Он  с протоколом не согласен, т.к.  считает, что умысла скрыться с места ДТП он не имел, он отъехал ненадолго по срочным делам,  сам вызвал сотрудников ГИБДД, участвовал при  оформлении ДТП.  
 
              В соответствии со ст. 26.2 Кодекса  РФ об административных правонарушениях:
 
              1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
             2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
            В соответствии со ст. 1.5  Кодекса  РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
             Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
            Судом установлено, что   Богомолов И. А.   обвиняется в том, что он  <ДАТА3>   в  06 час. 00 мин.   на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл.,  не выполнил обязанности водителя автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
             Богомолов И. А.    суду пояснил, что он не имел умысла на оставление места ДТП,  отъехал по срочным дела, после чего вернулся на место ДТП и вызвал другого участника ДТП и сотрудников полиции, принимал участие в оформлении ДТП, осмотре транспортных средств, составлении схемы ДТП, дал  объяснений сотрудникам ДПС.
 
           Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.  Судом установлено, что  у Богомолова И. А.   отсутствовал умысел на оставление места ДТП, т.к. он   вынужденно оставил место ДТП на непродолжительное время, после чего вернулся к месту ДТП,  вызвал сотрудников полиции, принимал участие в осмотре транспортных средств, в  составлении схемы ДТП, дал  объяснений сотрудникам ДПС, что подтверждается материалами дела. 
 
            В связи, с чем действия Богомолова И. А. нельзя расценивать как умышленное оставление места ДТП, участником которого он являлся, и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ необоснованно.
 
            При таких обстоятельствах, суд  не усматривает в действиях Богомолова И. А.  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т. к.  отсутствует субъективная сторона правонарушения, которая характеризуется виной в форме умысла, и   производство по делу   подлежит  прекращению по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.                                       
 
             На основании ст. ст. 24.5. ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И  Л:
 
             Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2   Кодекса РФ об административных правонарушениях,   в отношенииБогомолова <ФИО2>,  в связи с  отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях.        
 
             Постановление может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья: М. В.Лупаций