Постановление от 05 июня 2013 года №5-226/2013

Решение по административному делу
                         № 5-226/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Строитель 05 июня 2013 годаМировой судья судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области Попруга М.А. (г.Строитель, пер. Октябрьский д.1),
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Солодилова <ФИО>
 
    его защитника адвоката Андросова <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер №038985,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении
 
    Солодилова <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
установил:
 
 
    14 мая 2013 года в 20 часов 30 минут на АЗК-25 по <АДРЕС>, водитель <ФИО5> с признаками  опьянения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - обязанностью водителя является проходить по требованию сотрудников полиции  освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании от 30 мая 2013 года Солодилов <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, показания давать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании от 05 июня 2013 года <ФИО5>, также не признавая вину в инкриминируемом правонарушении, суду пояснил, что он не отказывался от прохождения теста на алкогольное опьянение на алкотестере, не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Защитник - адвокат <ФИО7>. пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО5> не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем неверно изложены обстоятельства проводимого обследования на состояние алкогольного опьянения, указано, что <ФИО5> отказался от прохождения освидетельствования на приборе алкотестер, а в реальности согласно имеющимся в материалах дела акту освидетельствования и бумажному носителю с записью результатов исследования он проходил освидетельствование. Следовательно, состава правонарушения не имеется и дело необходимо прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» <ФИО3> показал, что 14 мая 2013 года в 20 часов 30 минут при выезде из АЗК 25, расположенной по <АДРЕС> был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением <ФИО5> Водитель имел признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на приборе алкотестер, он согласился. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. <ФИО5> не согласился с показаниями прибора. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Яковлевской ЦРБ. Он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование. В отношении <ФИО5> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ. В фабуле обвинения указано, что в 21 час 35 минут 14 мая 2013 года <ФИО5> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фабула также содержит запись «от прохождения освидетельствования на приборе алкотестер отказался». Однако он имел ввиду при её написании, что <ФИО5> был не согласен с показаниями прибора.
 
    Выслушав объяснения защитника, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, судья считает вину <ФИО5> доказанной.
 
                Вина <ФИО5> в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:
 
    Протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2013 года, подтверждающим событие и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, и в котором Солодилов <ФИО> указан как водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения  - л.д.1.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями  ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Протоколом об отстранении Солодилова М.А. от управления транспортным средством, подтверждающим основания его отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - л.д.5;
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Солодилова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат опьянения составил - 1.783 мг\л. С результатами освидетельствования Солодилов <ФИО> не согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования - л.д.7,8.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления <ФИО5> на медосвидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется соответствующая подпись Солодилова М.А. Пройти медицинское освидетельствование Солодилов <ФИО> отказался в присутствии понятых, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе - л.д.10.
 
    Объяснениями понятых <ФИО9>, <ФИО10>, свидетеля <ФИО11>, подтверждающими обстоятельства совершения <ФИО5> административного правонарушения - л.д.14,15,16.
 
    Письменные доказательства соответствуют требованиям закона, поскольку составлены полномочным должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым законом к этим процессуальным документам.
 
    Письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    <ФИО9> и <ФИО10> в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении освидетельствования <ФИО5> с помощью алкотестера, при направлении его на медицинское освидетельствование и при отстранении его от управления транспортным средством. Суду пояснили, что <ФИО5> имел признаки опьянения, не согласился с показаниями алкотестера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также подписывать и получать протоколы и другие документы, составленные в отношении него, вел себя дерзко, выражался нецензурно.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину  Солодилова М.А. доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. Указа Президента РФ от 27.10.2011 г. №1434) сотрудники государственной инспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей имеют право: отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
      В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных  оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, поэтому судья признает действия сотрудника полиции законными и обоснованными.
 
    Отказ от подписи в протоколах суд расценивает как личный выбор <ФИО5>, что и было надлежащим образом отражено при оформлении материалов административного дела.
 
      Что же касается доводов защитника <ФИО5> о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не отражает событие административного правонарушения, противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем указано, что <ФИО5> отказался от прохождения освидетельствования на приборе алкотестер, в то время как он его проходил, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данного дела были устранены противоречия в написании фабулы протокола об административном правонарушении в части указания основания для направления на медосвидетельствование, и в судебном заседании было установлено, что <ФИО5> не согласился с показаниями прибора алкотестер и по этому основанию был направлен на медицинское освидетельствование и отказался от его прохождения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении присутствует объективная сторона правонарушения, вмененного <ФИО5>, поскольку в фабуле приведена информация о невыполнении <ФИО5> требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что  охватывается диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
      Учитывая изложенное, каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 14 мая 2013 года, составленного в отношении Солодилова М.А., перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено.
 
      Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу
 
        Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Солодилов <ФИО> понимал наличие у сотрудника полиции законных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования.
 
      При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность <ФИО5>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Солодилова М.А., судья  не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Солодилова М.А., судья  признает повторное совершение однородного административного правонарушения - л.д.18, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, будучи подвергнутым наказанию по данной главе КоАП (постановление от 11июня 2012 года по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    ПризнатьСолодилова <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) на  срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
 
    Постановление направить для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский».
 
    Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ должно быть сдано по вступлению постановления в законную силу  в течение 3-х рабочих дней в  ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский», а в случае его утраты необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения  на право управления транспортным средством течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Яковлевский районный суд Белгородской области через мировой суд, вынесший постановление.
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                      М.А. Попруга