Решение от 06 октября 2014 года №5-225/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
 
с. <АДРЕС> Завод                                                                   <ДАТА>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, <АДРЕС> края Балаева О. Б., при секретаре Дмитриевой Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Макарова <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> край,  <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
 
               Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарову А. С., разъяснены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 19 часов 50 минут на ул. <АДРЕС>, д. 29 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, Макаров А. С. управляя автомашиной Москвич-412 ИЭ с государственным регистрационным знаком <Е 224 ХХ 75», в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 
 
               Действия Макарова А. С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
                В судебном заседании Макаров А. С. вину не признал и пояснил, что он не заметил как сбил поросенка, поэтому не остановился. Когда ему сообщили об этом, он приехал к Арбузовой, выяснилось, что поросята не пострадали, поэтому он отказался возмещать какой-либо вред. Арбузова находилась в состоянии опьянения, и потребовала забрать у нее трех поросят и дать ей деньги, но он отказался.    
 
               Выслушав Макарова А. С., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.
 
               Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
               Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.            
 
               Из объяснений свидетеля <ФИО2> следует, что вечером <ДАТА4> она находилась во дворе своего дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 22, и увидела автомобиль Москвич белого цвета, который двигаясь по улице, совершил наезд на поросенка, принадлежащего Арбузовой Л. В. Машина не останавливаясь, продолжила движение. У поросенка было повреждено копытце. Об этом она сообщила детям Арбузовой Л. В.            
 
               Свидетель Арбузова Л. В. в судебное заседание не явилась, пояснив, что никаких претензий к Макарову она не имеет. Ходатайство о повторном вызове сторонами заявлено не было.
 
               Из объяснений инспектора ГИБДД <ФИО1> усматривается, что <ДАТА4> автомобиль, которым управлял Макаров А. С., поврежден не был, у поросенка какие-либо внешние повреждения отсутствуют в связи, с чем протоколы осмотра транспортного средства и поврежденного имущества не составлялись. 
 
               Согласно ответу на запрос, Арбузова Л. В. не обращалась в администрацию сельского поселения «Бохтинское» по поводу сбитых автомобилем поросят.
 
               При таких обстоятельствах следует считать, что не имело места само дорожно-транспортное происшествие, и у Макарова А. С. не возникло обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поэтому производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.         
 
                На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова <ДАТА> прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
               Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.
 
 
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                       Балаева О. Б.