Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 5-225/2014
дело № 5-225/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2014 года г.Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Д.» Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН- «…», осуществляющего деятельность по адресу: «…»,
установил:
в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводившейся в отношении ФГУП «Д.» Россельхозакадемии «…» года, уставлено, что в нарушение ч.2 ст.212 ТК РФ, пп. ж п.23, п.168 «Правил безопасности опасных производственных объектов, в которых используются подъемные сооружения», подвесная концевая балка, «…» года выпуска, модель «…» установленная в ремонтном боксе предприятия по адресу: г.Артем, с.Суражевка, ул. «…», эксплуатируется в отсутствие лиц, назначенных предприятием, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; специалиста, ответственного за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, в связи с чем в отношении ФГУП «Д.» Росселхозакадемии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании инженер по эксплуатации МТП ФГУП «Д.» Росселхозакадемии по доверенности К.Н.П. пояснил о признании предприятием вины в нарушении указанных нормативно-правовых актов и совершении административного правонарушения, просил не назначать административное наказание в виде штрафа.
Представитель административного органа отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.
Выслушав представителя ФГУП «Д.» Росселхозакадемии по доверенности К.Н.П., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае К.И.И. в отношении ФГУП «Д.» Росселхозакадемии «…» года, выявлены нарушения требований трудового законодательства в помещении ремонтного бокса ФГУП «Д.» Росселхозакадемии, расположенного по адресу: г.Артем, «…», где подвесная концевая балка, «…» года выпуска, модель «…» эксплуатируется в отсутствие лиц, назначенных предприятием, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; специалиста, ответственного за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, что создает угрозу жизни работников.
В соответствии ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов.
Согласно пп.ж п.23, п.168 «Правил безопасности опасных производственных объектов, в которых используются подъемные сооружения» организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.
ПС должны подвергаться техническому освидетельствованию до их постановки на учет и пуска в работу. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяется руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, определяемых настоящими ФНП.
Таким образом, ФГУП «Д.» Росселхозакадемии, являясь работодателем и будучи обязанным соблюдать законодательство о труде и об охране труда, за нарушение которого Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, требований ТК РФ не выполнило, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представителем юридического лица не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.
Принимая во внимание, эксплуатацию подвесной концевой балки, «…» года выпуска, модель «…» установленной в ремонтном боксе предприятия по адресу: г.Артем, «…», ул. «…» в отсутствие лиц, назначенных предприятием, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалиста ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; специалиста, ответственного за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, что создает угрозу жизни работников, прихожу к выводу о применении в отношении ФГУП «Д.» Росселхозакадемии наказания в виде административного приостановления деятельности.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать Федерального государственного унитарного предприятия «Д.» Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН «…», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности подвесной концевой балки, «…» года выпуска, модель «…» установленной в ремонтном боксе предприятия по адресу: г.Артем, с.Суражевка, ул. «…», сроком на 30 суток, в который зачесть срок временного запрета деятельности, установленный с «…» года.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.
Судья: А.Н. Харченко
Дата вступления постановления в законную силу _____________ 2014 года.
