Постановление от 17 июня 2014 года №5-225/2014

Решение по административному делу
    Дело №5-225/2014
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о привлечении к административной ответственности
 
 
г. Заволжье                                                                      17 июня 2014 г.
 
    Мировой судья судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области Гузовина Татьяна Владимировна, в помещении судебного участка по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Мичурина, д. 6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении
 
    Пельцер <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА> 2014 г. около 11 час. 30 мин. Пельцер М.В., находясь на пешеходной дорожке у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области осуществляла розничную торговлю в неотведенном органами местного самоуправления месте.
 
    Пельцер М.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения данного административного дела извещалась судебной повесткой, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Суд полагает, что извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. В связи с тем, что имеются сведения о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья полагает рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.2.5 ч.1 КоАП Нижегородской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям ст.ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судом были приняты меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле почтовым отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    В ходе судебного заседания исследованы доказательства вины: протокол об административном правонарушении 52 БЖ <НОМЕР>, объяснение Пельцер М.В.,  рапорт о получении сообщения о происшествии от 26.04.2014 года.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> 2014 г. около 11 час. 30 мин. Пельцер  М.В., находясь на пешеходной дорожке у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области осуществляла розничную торговлю в неотведенном органами местного самоуправления месте.
 
    10.08.2013 года Пельцер М.В. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.2.5 КоАП Нижегородской области.
 
    Оценивая доказательства вины, суд считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
 
    Часть 1 ст.2.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную торговлю в неотведенных органами местного самоуправления местах.
 
    Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Пельцер М.В. в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пельцер М.В.  по ч.2 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - розничная торговля в неотведенных органами местного самоуправления местах, совершенная повторно.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении Пельцер М.В. несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер правонарушения, личность виновной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать виновной Пельцер <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере - 3000 (три тысячи)  рублей.
 
    Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам
 
    УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий»)
 
    ИНН 5248008011
 
    № счета получателя платежа 40101810400000010002
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н-Новгород
 
    КПП 524801001
 
    БИК 042202001
 
    №ОКТМО 22628101
 
    КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 Штраф полиции
 
    Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок №2 мирового судьи Городецкого районаНижегородской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                      Т.В. Гузовина