Постановление от 16 мая 2014 года №5-225/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-225/2014
Дело № 5-225-5м-2014г. Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014г. Постановление в полном объеме вынесено 19.05.2014г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 мая 2014 года г. Курск Мировой судья судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска Никитина Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заварзина А.В., его защитника Суржко Ю.В. по доверенности 46 АА 0559055 от 08.04.2014г.рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении:
 
 
                Заварзина Александра Владимировича, <ДАТА5> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русского, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем-экспедитором в ООО «Молоко-46», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидом не являющегося,
 
установил:
 
 
                31 марта 2014г., в 05 час. 15 мин.,  на <АДРЕС> Заварзин А.В. управлял транспортным средством, находясь  в состоянии алкогольного опьянения.
 
 
                При рассмотрении дела в суде Заварзин А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА7> он, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21093», гос. номер <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>, при повороте на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ехавший за ним экипаж ДПС включил проблесковые огни, в связи с чем он остановился на обочине дороги и, взяв документы на автомобиль, направился на встречу сотруднику ДПС. Отдав инспектору документы, он прошел к патрульному автомобилю, где находился второй сотрудник, который, посмотрев его документы, сказал ему проследовать на автомобиле за патрульным   автомобилем, что он и сделал. Подъехав к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, они остановились. Кода он подошел к патрульному автомобилю,  инспектор ДПС принес алкотестер из автомобиля другого экипажа, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он находился в трезвом состоянии, спиртных напитков не употреблял, на предложение согласился. Он продувал в прибор два раза, при этом, в его присутствии прибор не собирался, на нем уже был  мундштук. Когда он продувал в первый раз, прибор показал «0,15 мг/л», при повторном освидетельствовании в присутствии понятых прибор показал  «0,25 мг/л». После чего понятые расписались в протоколах и уехали, а сотрудник ДПС выдал ему копию протокола об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в графе  «Статья 25.1 КоАП РФ разъяснена, копия протокола получил» он поставил свою подпись за получение копии протокола. С актом освидетельствования он согласился, поскольку сотрудник ГИБДД сказал ему, что состояние опьянения у него не установлено. Кроме того, сотрудники ГИБДД не отстранили его от управления транспортным средством после составления протокола об административном правонарушении. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
                Защитник Суржко Ю.В. просила производство по делу в отношении Заварзина А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по изложенным Заварзиным А.В. основаниям.
 
 
                Свидетель <ФИО1> в суде пояснил, что <ДАТА6> он со своим знакомым <ФИО2> ехали на автомобиле <ФИО2> по <АДРЕС>. Возле магазина «Европа» на ул. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состоянии опьянения. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел молодого парня, который вел себя спокойно. В его присутствии сотрудник полиции достал мундштук, показал прибор. Водитель продул  в алкотестер, после чего ему и <ФИО2> показали результат освидетельствования, согласно которому у водителя было установлено состояние опьянения. Он и <ФИО2> расписались  в чеке, в протоколе и после этого уехали. Водитель все время молчал и о направлении на мед. освидетельствование не заявлял. Транспортное средство, которым управлял водитель, ему не показывали. Все протоколы были заполнены полностью в его присутствии, а затем им подписаны.
 
 
                Свидетель <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА6> он вместе с коллегой <ФИО1> ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле - ВАЗ 21015 гос. номер <НОМЕР> по <АДРЕС>. Возле магазина «Европа» на <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя на состоянии опьянения. Они согласились и прошли к месту освидетельствования. В его присутствии сотрудник полиции достал мундштук, распечатал его, показал прибор. Водитель продул  в алкотестер, после чего им показали результат освидетельствования, согласно которому у водителя было установлено состояние опьянения, точного результата освидетельствования не помнит. Они расписались  в чеке, в протоколе и после этого уехали. Водитель (молодой парень) вел себя  спокойно, запаха алкоголя от него он не чувствовал. Согласился ли водитель с результатами, сказать не может, о направлении на медицинское освидетельствование водитель  не заявлял. Он видел автомобиль, которым управлял водитель, это был ВАЗ 21099 или ВАЗ 2109  красного цвета. Говорили ли им сотрудники ДПС, что водитель отстраняется от управления транспортным средством, не помнит.  Какие именно протоколы подписывал, не помнит.
 
 
    Допрошенный в суде инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> пояснил, что в ночь с 30 на 31 марта 2014г. он нес дежурство в Сеймском округе г.Курска с инспектором Зайцевым Д.Ю. Утром на ул.Серегина, 21 г.Курска ими было остановлено транспортное средство- автомобиль «ВАЗ 2109»  красного цвета, гос. номер <НОМЕР> под управлением Заварзина А.В., который пояснил, что спешит на работув магазин «Европа» на <АДРЕС>, где он работает стажером,  и развозит молоко. В ходе беседы он почувствовал от водителя запах алкоголя, в связи с чем Заварзину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Они остановили двух понятых, и установили их личности. После чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование Заварзина А.В. на состояние опьянения. Мундштук был в запечатанном виде, его показали понятым и водителю, после чего вскрыли. Освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля, понятые стояли на улице со стороны водителя и наблюдали за происходящим. Освидетельствованием было установлено у Заварзина А.В. состояние опьянения. С результатами освидетельствования ознакомили водителя и понятых. С ними Заварзин А.В. согласился, о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования не заявлял. Освидетельствование проводилось один раз. После чего им был составлен протокол в отношении Заварзина А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при составлении которого тот добровольно дал свои объяснения, в которых не отрицал свою вину в совершении правонарушения. Права Заварзину А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, им были разъяснены, никакого давления на Заварзина А.В. оказано не было. Понятые уехали сразу после оформления всех необходимых документов. Кроме того, пояснил, что ими был составлен протокол досмотра транспортного средства в присутствии понятых, кто участвовал при досмотре в качестве понятых, не помнит. После оформления всех необходимых документов, в том числе и об отстранении Заварзина А.В. от управления транспортным средством, тот закрыл автомобиль и ушел, он находился на месте около 5 часов, к автомобилю Заварзина А.В. никто не подходил.Выслушав объяснения Заварзина А.В., защитника Суржко Ю.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области <ФИО3>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>,  составленный с соблюдением требований административного законодательства, в котором Заварзин А.В. указал: «вчера выпил одну бутылку пива, сегодня срочно надо было ехать на работу»;
 
                - протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>,
 
    - акт освидетельствования на состояние опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО4> установлено состояние опьянения, с которым  Заварзин А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись (у <ФИО4> было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха);
 
       - протокол досмотра транспортного средства 46 АА 950490 от <ДАТА7>;
 
    - справку о том, что Заварзин А.В. имеет водительское удостоверение 46 ОН 200878, действительное до <ДАТА9>,
 
    - копию паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810,
 
    - копию свидетельства о поверке <НОМЕР> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810,
 
    и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, мировой судья приходит к следующему.
 
 
                В соответствии с п.2.7  Правил дорожного движения,  водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
 
                В силу п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 
 
                Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянение и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Сотрудники ГИБДД, установив, что Заварзин А.В. 31 марта 2014г., в 05 часов 15 минут, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер <НОМЕР> на <АДРЕС>, учитывая наличие у него  признаков алкогольного опьянения, что явилось основанием полагать нахождение Заварзина А.В. в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В присутствии двух понятых в отношении Заварзина А.В. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 ARCF 0103. Прибор имеет сертификат и свидетельство о поверке, в соответствии с которым он проверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 16.09.2014г., оснований сомневаться в правильности его результатов не имеется. Согласно акту освидетельствования (л.д.4) и бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д.3) Заварзин А.В. согласился с показаниями прибора и с результатом об установлении у него состояния алкогольного опьянения. Данные показания прибора 0,25 мг/л, с учетом имеющейся погрешности прибора 0,05мг/л, подтверждают нахождение Заварзина А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять исследованному в суде акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 046987 от 31.03.2014г. не имеется.
 
 
                Факт управления Заварзиным А.В. автомобилем 31.03.2014г., в 05 часов 15 минут, по <АДРЕС> установлен исследованными в суде доказательствами и не оспаривался Заварзиным А.В. и его защитником Суржко Ю.В. К доводам Заварзина А.В. о том, что он спиртныхнапитков не употреблял, судья относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, им суду представлено не было, не добыто их и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием понятых, данные о которых указаны, акт освидетельствования понятыми и Заварзиным А.В. подписан, о нарушениях требований административного законодательства, в том числе и по процедуре проведения освидетельствования, Заварзин А.В. на тотмомент не заявлял, с результатами освидетельствования был ознакомлен, о несогласии с ними или о намерении пройти мед. освидетельствование им также заявлено не было, что подтверждается и показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и инспектора <ФИО3> Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Заварзин А.В. собственноручно указал: «вчера выпил одну бутылку пива, сегодня срочно надо было ехать на работу», доказательств, свидетельствующих о том, что данные объяснения были даны Заварзиным А.В. в связи с оказанием на него давления, суду не представлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела в суде. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы Заварзина А.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось два раза, и при его проведении прибор был в собранном виде, поскольку они опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами, в том числе и объяснениями инспектора ГИБДД Нестерова В.Л., свидетелей Хмелевского В.В., Капанадзе Р.Т., оснований не доверять которым у суда не имеется. К доводам Заварзина А.В. о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснил ему предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в обоснование суду не представлено, кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Заварзину А.В. были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Оснований заинтересованности инспектора ГИБДД суд не находит, не указал на наличие таковой Заварзин А.В. и его защитник Суржко Ю.В., такжене нашло подтверждение и злоупотребление полномочиями со стороны <ФИО3> вопреки интересам службы из корыстной или иной заинтересованности.
 
 
                К вышеизложенной позиции Заварзина А.В., суд относится критически, расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она опровергается всеми исследованными в суде доказательствами. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку сам Заварзин А.В. не отрицал, что управлял транспортным средством, протокол составлен с соблюдением требований административного законодательства, с участием понятых, копия соответствующего протокола вручена Заварзину А.В. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Заварзина А.В. не установлено, оснований для признания протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством не имеется. С учетом вышеизложенного, судья кладет в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения. Учитывая изложенное, судья считает, что в действиях Заварзина А.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При назначении наказания Заварзину А.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство - положительную характеристику с места работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Признать Заварзина Александра Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить Заварзину А.В., что сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: р/с 401 018 106 000 000 100 01, ИНН 462 902 66 03, л/с 04441123370, БИК 043 807 001, КПП 463201 001, код БК 188 116 300 20 01 6000 140, в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск, код ОКТМО 38701000, получатель - УФК по Курской области (УМВД России по Курской области), наименование платежа штраф за нарушение ПДД, протокол № 46 АА 544033, УИН 18810446142005440333. Разъяснить Заварзину А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Заварзину А.В., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить Заварзину А.В., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, которое будет вынесено 19.05.2014г. Мировой судья Е.В.Никитина