Постановление от 19 мая 2014 года №5-225/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ливны 19 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области Нисонов И.И., рассмотрев в помещение судебного участка, расположенного по адресу: 303850, Орловская область, Ливенский район, г. Ливны. ул. Карла Маркса, дом №117. материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    в отношении Паушева П. А., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
установил:
 
 
    Паушев П.А. <ДАТА5> в 02 часа 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <ДАТА6>, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    По смыслу закона, при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 
    Паушев П.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил. При этом из сервиса «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» следует, что судебная повестка не была получена Паушевым П.А. - «истек срок хранения», то есть Паушев П.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебного отправления, содержащего извещение о дате и месте судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях», указано, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,   телеграммой,   телефонограммой,   факсимильной   связью   и   тому   подобное, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    При указанных обстоятельства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, мировой судья полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паушева П.А. в его отсутствие.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Паушева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    Так, вина Паушева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. подтверждается материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, согласно которому Паушев П.А. <ДАТА5> в 02 часа 00 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами <ДАТА6> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем совершил повторное административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в объяснениях «лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» указано «я Паушев П.А. выпил 100 грамм водки упр тс прав лишен», после чего имеется подпись Паушева П.А.;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что по результатам освидетельствования Паушев П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Паушев П.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте после слова «согласен»;
 
    распечаткой показания прибора алкотектора от <ДАТА9>, согласно которой у освидетельствуемого Паушева П.А. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием для которого послужило подозрение Паушева П.А. в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение Паушевым П.А. совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Паушева П.А., не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Паушева П.А., суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    При назначении наказания Паушеву П.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением специального права, предоставленного физическому лицу.
 
    В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11,32.7 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Признать виновным Паушева П. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    Сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                  подпись                                              И.И. Нисонов