Постановление от 30 мая 2014 года №5-225/2014

Решение по административному делу
    №5-30-225/2014
 
 
Постановление
 
 
    ст. Кумылженская                                                     30 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области, Московкин А.В.,
 
    с участием Тыщенко В.С. и его представителя Фатеевой Е.А.
 
    рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношенииТыщенко В.С., родившегося <ДАТА2>  в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
Установил:
 
    <ДАТА3> инспектором  ОГИБДД  МО МВД РФ Михайловский <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тыщенко В.С., в котором указано на то, что он, <ДАТА4>, в 23 часа 00 минут  на <АДРЕС> управлял автомашиной  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Тыщенко В.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не употреблял спиртные напитки <ДАТА4>, примерно в 22 часа 30 минут - 23 часа, он управлял своей автомашиной <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, на автодороге <АДРЕС>, примерно в <АДРЕС>, по направлению в ст. Скуришенскую. На приборной доске его автомашины загорелась сигнальная лампа неисправности. Он принял вправо и остановился на обочине. После чего запер автомашину, сходил в магазин, купил продукты, вернулся и находился у автомашины. Со стороны <АДРЕС> двигалась автомашина, которой он просигналил приборами освещения, попросив остановиться. Автомашина остановилась, в ней находился молодой человек, который представился сотрудником следственного комитета и сказал, что задерживает меня и автомашину. После этого молодой человек уехал в сторону <АДРЕС>, а потом вернулся. Минут через 10 подъехали сотрудники полиции: <ФИО2> и <ФИО3>. Ключи от его автомашины лежали в траве примерно в 20 метрах от автомашины. <ФИО2> поднял ключи и сел за управление его автомобиля. По требованию сотрудника полиции в форменной одежде он проехал с ними в отделение полиции в <АДРЕС>. Когда он находился в отделении полиции ему стало плохо и дежурный вызвал скорую помощь. После этого подъехал сотрудник ГИБДД <ФИО1>. Пока ему оказывали медицинскую помощь, инспектор <ФИО1> пытался дать ему прибор для отбора пробы. Он ответил <ФИО1>, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, что впоследствии отразил в протоколе. <ФИО1> составил протокол, права ему не разъяснялись.  Водительское удостоверение он отказался представить инспектору, поскольку в указанное время он за управлением автомашиной ни рядом с автомашиной не находился. Он говорил инспектору <ФИО1>, что продувать прибор не будет. Однако, инспектор неоднократно предлагал подписать незаполненный протокол, но он отказался. Кроме того, он обратил внимание <ФИО1>, на то, что последнего на автодороге не было. <ФИО1> ответил, что был и тому есть свидетели. На слова, что он свидетелей не видит, инспектор ответил «Потом увидишь» и ушел. Его забрала скорая помощь в больницу для оказания помощи в условиях стационара. Когда он после больницы вернулся в отделение полиции, то обнаружил, что его автомашины нет. Ключей, документов и телефона у него не было. В отделении полиции его попросили прийти утром и тогда все выяснять. Под утро, на такси он съездил домой, переоделся и вернулся. Он выяснил, что его автомашину поместили на штрафную стоянку. В автомашине были ценности и денежные средства, которые он не нашел. Кто и каким образом ставил автомашину на стоянку ему не известно. Копии документов ему не вручали. Действия <ФИО1> противозаконны в связи, с чем им была написана жалоба в прокуратуру, а далее жалобу направили в следственный комитет, откуда пришла простая отписка с отказом в принятии мер. Понятые при проведении освидетельствования отсутствовали вообще. Ему не дали возможности отразить свои замечания в документах, так как не давали подписывать.  Просил прекратить производство по делу.
 
    Кроме того, Тыщенко В.С. предоставлено письменное возражение, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в судебном заседании.
 
    Представитель Тыщенко В.С. - Фатеева Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, при этом пояснила, что все материалы дела, составленные в отношении ее доверителя составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства. Поскольку статья 12.8 ч 1 КоАП РФ может быть применена только к водителю, когда ее доверитель не управлял транспортным средством, в документах имеются не соответствия по времени.  Понятые дают противоречивые показания, которые не могут быть приняты судом.
 
    Кроме того,  представителем Тыщенко В.С. - Фатеевой Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство, поддержанное Тыщенко В.С., в котором они просят исключить из доказательств: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> из - за отсутствия события правонарушения и с учетом показаний <ФИО6>; протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> с учетом показаний <ФИО6>, <ФИО7>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> показаний <ФИО6>, <ФИО7>и отсутствия самого факта нахождения Тыщенко В.Г. даже около транспортного средства; акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> в связи с тем, что факт нахождения в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством не нашел своего отражения в ходе рассмотрения данного дела по существу.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    · протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства правонарушения: «Тыщенко В.С., <ДАТА4>, в 23 часа 00 минут  на <АДРЕС> управлял автомашиной  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения», в протоколе имеется запись, выполненная инспектором ДПС, об отказе Тыщенко В.С. от подписания протокола, дачи объяснений и принесения замечаний по содержанию протокола, что соответствует ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении оговорены и заверены инспектором ДПС, что так же не противоречит действующему законодательству (л.д. 2);
 
    · протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Тыщенко В.С. при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления  транспортным средством, что подтверждается записью, выполненной инспектором ДПС, об отказе Тыщенко В.С. от подписания протокола. Имеющиеся исправления в протоколе оговорены и заверены инспектором ДПС, что так же не противоречит действующему законодательству. Имеются подписи понятых, удостоверивших обстоятельства, изложенные в протоколе (л.д. 4);
 
    · актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения <НОМЕР>от  <ДАТА3>, в котором отражено, что при исследовании прибором «Кобра» <НОМЕР> установлены показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что свидетельствует о наличии опьянения у Тыщенко В.С. Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе. Кроме того, в акте указано на наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В акте и результатах на бумажном носителе имеются подписи Тыщенко В.С., подтверждающие достоверность сведений, а так же записи, выполненные последним: «Права разъяснены не были» и «Согласен пройти освидетельствование», указанные обстоятельства подтверждены подписями понятых. На бумажном носителе имеется запись «Сомневаюсь, трубка стояла до меня» (л.д. 5, 6);
 
    · протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  которой управлял Тыщенко В.С. задержана сотрудником  ГИБДД и помещена на штрафную стоянку <АДРЕС> В протоколе имеется запись, выполненная инспектором ДПС, об отказе Тыщенко В.С. от подписания протокола. Имеются подписи понятых, удостоверивших обстоятельства, изложенные в протоколе  (л.д. 8);
 
    · сведениями о наличии у Тыщенко В.С. права управления (л.д. 10).
 
    Так же по запросу суда предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА3> из которой следует, что при оказании медицинской помощи в отделении полиции у Тыщенко В.С. имелись клинические признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта.
 
    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года. К указанным критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Исходя из данных, отраженных в материалах дела у Тыщенко В.С. были признаки, дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения освидетельствования для определения наличия уТыщенко В.С.  состояния, опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Кроме того,  наличие вины  Тыщенко В.С. подтверждается показаниями: инспектора ДПС, свидетелей допрошенных в судебном заседании, так допрошенный в судебном заседании <ФИО1>, родившийся <ДАТА6> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что он злобы и неприязни к Тыщенко В.С. не испытывает. Точную дату он не помнит, в конце <ДАТА>, в темное время суток, он нес службу с ИДПС <ФИО9> В районе <АДРЕС> произошло ДТП и они оформляли аварию. В это время поступило сообщение о задержании следователем следственного комитета водителя с признаками алкогольного опьянения на автодороге <АДРЕС>, ближе к <АДРЕС>. В это время ехали знакомые, которых он попросил довести его до г. <АДРЕС>. <ФИО9> на патрульной автомашине остался составлять документы по ДТП. По дороге в г. <АДРЕС> он попросил отвезти его в <АДРЕС>, при этом, пообещал заправить автомашину бензином. Водитель и пассажир согласились. Когда он прибыл в отделение полиции, то обнаружил Тыщенко В.С. сидящим на стульях в коридоре, кроме того, там были: следователь следственного комитета и сотрудники полиции, которых он не знает. Он точно не может пояснить, был ли уже фельдшер или появился сразу после него. Тыщенко В.С. стал высказывать жалобы на состояние здоровья. Точные данные Тыщенко В.С. он устанавливал через дежурную часть, как и право управления транспортными средствами. Чтобы избежать дальнейшего управления транспортным средством он составил протокол отстранения Тыщенко В.С. от управления транспортным средством, так как у последнего были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз,  невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. После предложения фельдшера о госпитализации  Тыщенко В.С. сразу же переключился на сотрудника полиции и стал требовать соблюдение морально - этических норм, или что - то в это роде. Он пригласил в качестве понятых, тех, кто привезли его в <АДРЕС>. В присутствии понятых он разъяснил Тыщенко В.С. процессуальные права, порядок освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования. Тыщенко согласился пройти освидетельствование, продул прибор, правда не с первого раза, а только после первого полного выдоха. Он показал результаты понятым и Тыщенко В.С., который не отрицал, что употреблял спиртные напитки. При заполнении акта, Тыщенко В.С. сделал запись о том, что права не разъяснены, и он был вынужден еще раз все разъяснить Тыщенко. Тыщенко говорил, что не ехал на автомашине, а стоял и отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Он предложил Тыщенко В.С. вызвать трезвого водителя, для того чтобы не ставить автомашину на штрафную стоянку, но Тыщенко отказался. Осмотрел автомашину Тыщенко В.С. с понятыми и был еще сотрудник полиции, в последствии отогнал автомашину на штрафную стоянку.  После этого уехали в г. <АДРЕС>. Братьев <ФИО10> указал в протоколе об административном правонарушении, как лиц, подтверждающих факт отказа от подписания данного документа нарушителем. 
 
    Показания инспектора ДПС судом принимаются как достоверные, поскольку согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, основании не доверять данным показаниям суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО11>, родившийся <ДАТА7> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что он злобы и неприязни к Тыщенко В.С. не испытывает. Точные дату и время он не помнит, было уже темно, после 20 часов 00 минут, у него на проверке находился материал по факту суицида и он после проведения определенных мероприятий возвращался из <АДРЕС>. Двигался по авто дороге <АДРЕС> на принадлежащей ему автомашине. Навстречу ему двигалась другая автомашина и по свету фар было заметно, что автомашина виляет из стороны в сторону с выездом на полосу встречного движения. Во избежание столкновения он съехал на обочину и остановился. Встречная автомашина остановилась поравнявшись с ним. Это был <НОМЕР> красного цвета, государственный номер он не помнит, за управлением находился присутствующий в судебном заседании мужчина - Тыщенко В.С. Так же он увидел, что левая сторона <НОМЕР> повреждена. Тыщенко В.С., через открытое окно, спросил у него «Где баня? Как туда проехать?». При этом Тыщенко В.С. пил что - то из стеклянной бутылки, что за бутылка и что там была за жидкость он не знает.  Он ответил, что про баню ему не известно и поскольку у него возникли подозрения по поводу состояния водителя, спросил у Тыщенко В.С.: «Мужик, ты, что пьяный?». Тыщенко что - то невнятно ответил. Он остановил двигатель своей автомашины и подошел к автомашине Тыщенко, которая стояла на проезжей части, даже не на обочине. Тыщенко закрыл окно автомашины. Он постучал в окно автомашины, представился Тыщенко В.С. и предъявил последнему свое служебное удостоверение. На его действия Тыщенко спросил: «Может позвонить прокурору <АДРЕС> района <ФИО12> Он пояснил Тыщенко, что ему все равно и может звонить кому угодно. Тыщенко заперся в своей автомашине и включил аварийную сигнализацию. Вернувшись в свою автомашину, он сообщил о произошедшем в дежурную часть отделения полиции, так же сообщил, что водитель имеет признаки опьянения (несвязанную и невнятную речь, неопрятный внешний вид). Дежурный отделения полиции - <ФИО13> обещал направить наряд полиции для задержания данного гражданина. В дежурную часть он позвонил, так как не знал номера телефона ГИБДД. С целью пресечения дальнейшего движения Тыщенко, он поставил свою автомашину перед автомашиной <НОМЕР>, преградив движение вперед, и стал ожидать прибытия сотрудников полиции. Сотрудники полиции <ФИО3> и <ФИО2> прибыли на служебном автомобиле «Нива» белого цвета, примерно через 25 - 30 минут после звонка. Когда подъезжали сотрудники полиции и были за несколько метров, Тыщенко В.С. вышел из своего автомобиля и пошел в сторону ст. Скуришенская. Он догнал Тыщенко и обогнав последнего сказал: «Отец, подожди». Подошли сотрудники полиции, при этом Тыщенко бросил ключи от автомашины в сторону, на землю. <ФИО3> заметил это и поднял ключи. <ФИО3> и Тыщенко поехали в <АДРЕС> на автомашине «<НОМЕР>», <ФИО2> сел за управление автомашины <НОМЕР>,  а он на своей автомашине поехали в отделение полиции. В отделении полиции он поднялся на второй этаж, а когда примерно через 10 минут спустился, то увидел, что Тыщенко В.С. сидит на стуле, в коридоре здания полиции. Тут же находился фельдшер скорой помощи и измеряла давление Тыщенко, а так же был сотрудник ГИБДД в форменной одежде со знаками различия.  Сотрудник ГИБДД предложил Тыщенко В.С. пройти освидетельствование и последний согласился. При этом в коридоре находились: фельдшер; Тыщенко В.С.; инспектор ГИБДД, а так же на своем месте находился дежурный и наблюдал за происходящим через стекло. Были ли понятые он не помнит, не обратил внимание. При самом освидетельствовании он не присутствовал. Он вышел во внутренний дворик, где выкурив сигарету, вернулся обратно. В это время Тыщенко В.С. высказывал жалобы на состояние своего здоровья фельдшеру скорой помощи, говорил, что болеет сахарным диабетом. За эту ночь было два происшествия и он просто все не смог подробно запомнить. Он вышел на улицу и уехал домой. Все действия он выполнял не только как следователь, а даже больше исполнял свой гражданский долг, чтобы не допустить более тяжкого происшествия.
 
    Показания <ФИО11> судом принимаются как достоверные, поскольку в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, какой либо заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено и в судебном заседании добыто не было, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО13>, родившийся <ДАТА8> в <АДРЕС> проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что он злобы и неприязни к Тыщенко В.С. не испытывает. Дату точно не помнит, была его смена. Точное время он так же не помнит, ориентировочно в 23 часа, по телефону от старшего следователя  <АДРЕС> МРС СУСК по <АДРЕС> области <ФИО11> поступило сообщение о том, что в районе <АДРЕС>, на автодороге автомашина <НОМЕР> создавала аварийную обстановку, «не помещалась на своей полосе», выезжала на встречную полосу. Так же <ФИО11> пояснил, что остановил данную автомашину, водитель имеет признаки опьянения. Так же просил направить сотрудника ГИБДД для составления протокола. Так как, сотрудники ГИБДД находились на ДТП и своевременно приехать не могли. Он доложил о сообщении ответственному от руководства - <ФИО15>, который дал указание вызвать сотрудников ДПС и направить к <ФИО11> участкового <ФИО3> и оперуполномоченного <ФИО2>, для доставления. Он выполнил указание <ФИО15> Когда <ФИО3> и <ФИО2> вернулись с Тыщенко, последний стал заявлять о плохом самочувствии и требовать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь. Прибыли и скорая помощь и сотрудник ДПС практически одновременно, но в какой последовательности он точно не помнит. Сотрудник ГИБДД приехал на частной автомашине, а не на патрульной. От Тыщенко исходил запах алкоголя.  При производстве освидетельствования на крыльце у дверей были люди, но точно где в дверях или у дверей не может сказать. Сотрудник ДПС приглашал посторонних людей, общался с ними, но о чем и что при этом происходило сказать не может, так как находился на своем рабочем месте и не следил за сотрудником ГИБДД. Впоследствии сотрудник ДПС уехал на той же автомашине, что и приехал. Тыщенко В.С. так же покинул помещение, что с последним было дальше ему не известно. Тыщенко В.С. больше не возвращался, в КДЗЛ не помещался.
 
    Показания <ФИО16> судом принимаются как достоверные, поскольку в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, какой либо заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено и в судебном заседании добыто не было, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО17>, родившийся <ДАТА9> в <АДРЕС>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что он злобы и неприязни к Тыщенко В.С. не испытывает. Тыщенко В.С. он знал и ранее, обращался в связи с пропажей скота. Дату уже точно не помнит, находился в составе оперативной группы, примерно в 23 часа оперативный дежурный отделения полиции «Дислокация ст. Кумылженская» <ФИО13> направил его и участкового уполномоченного <ФИО18> в район <АДРЕС>, так как был звонок следователя следственного комитета <ФИО11> о том, что последний задержал водителя имеющего признаки опьянения. Им было необходимо доставить задержанного в отделение полиции. Когда прибыли на место, то увидели, что <ФИО11> и Тыщенко В.С. стояли на улице и спорили о чем - то. Находились между <АДРЕС> и <АДРЕС>. <НОМЕР> стоял наполовину на проезжей части, точнее сказать не может. Они с <ФИО19> подошли и представились, Тыщенко узнал его. При разговоре из полости рта Тыщенко исходил резкий запах алкоголя. Когда предложили проехать в отделение полиции, Тыщенко стал отказываться, возмущаться, выбросил в траву ключи от своей автомашины, но потом согласился проехать в отделение полиции и там пройти освидетельствование. В <АДРЕС> доставили и Тыщенко В.С. и автомашину <НОМЕР>, так как одна из дверей не запиралась и автомашину могли на дороге разукомплектовать. За управлением <НОМЕР> ехал он, автомашину оставил у отделения полиции. В отделении полиции доставленного Тыщенко передали дежурному. Он находился в здании и периодически выходил.  В эти моменты он видел, что была скорая, сотрудник ДПС общался с Тыщенко, который возмущался, отказывался продувать прибор, требовал другую трубку. При освидетельствовании Тыщенко В.С. присутствовали: сотрудник ДПС, фельдшер, понятые.  Тыщенко В.С. в последствии увезла скорая помощь. Ему не известно когда уехал сотрудник ГИБДД, и куда делась автомашина Тыщенко. Он, каких либо документов не составлял, в его компетенцию не входит составление протоколов об административном правонарушениях по линии ГИБДД.
 
    Показания <ФИО17> судом принимаются как достоверные, поскольку в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, какой либо заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено и в судебном заседании добыто не было, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ФИО20>, родившаяся <ДАТА10> в <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, пояснила, что она злобы и неприязни к Тыщенко В.С. не испытывает. Дату точно не помнит, в <ДАТА>, ночью, после 00 часов 00 минут диспетчеру поступил вызов, в отделении полиции было плохо человеку. Приехав в отделение полиции обнаружили, что в коридоре на стульях, между входной дверью и металлической решеткой находился мужчина, как потом было установлено - Тыщенко В.С. Она подошла к Тыщенко и стала выяснять какие имеются жалобы. Тыщенко В.С. пояснил, что плохо себя чувствует,  имеет полуобморочное состояние, а так же инсулинозависимый сахарный диабет. Она измерила Тыщенко В.С. давление, которое оказалось повышенным. Тыщенко пояснил, что лекарственные средства постоянно не принимает. Она дала Тыщенко таблетку «Каптоприл» под язык. Измерила давление повторно, но оно не снизилось. Хотела сделать укол, однако, пациент отказался, сказал, что имеет непереносимость на многие лекарственные препараты, но не уточнил на какие. Прежде чем давать какие либо препараты она брала согласие пациента и где Тыщенко указал на отказ. Она сделала отметку в журнале дежурной части. Поскольку давление не снизилось, то она предложила транспортировку в терапевтическое отделение Кумылженской ЦРБ. Тыщенко дал свое согласие на транспортировку, после чего она отвезла последнего в ЦРБ и сдала медсестре в приемном покое. Она позвонила терапевту Китовой и лаборанту, которых в последствии привезла. Что было далее ей не известно, знает только то,  что после осмотра терапевта Тыщенко отказался от госпитализации. В терапевтическое отделение прибыли в 1 час 15 минут. В отделении полиции присутствовал еще сотрудник ГИБДД, который предлогал Тыщенко В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Был оперативный дежурный <ФИО13>, <ФИО17>, сотрудник ГИБДД. Тыщенко говорил, что трубка не стерильная, грязная, не одноразовая. После этого Тыщенко продул прибор, но слабо, не полный выдох. Какого - то давления со стороны сотрудников полиции на Тыщенко В.С. не было. Находилась в полиции минут 30 - 40. От Тыщенко В.С. исходил запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, но она освидетельствование не делала. Внутри помещения она посторонних не заметила, занималась своим делом, когда выходила, то видела посторонних. Она не слышала, чтобы Тыщенко предлагали подписать  документы, слышала, что предлагали подписать согласие на проведение освидетельствования. 
 
    Показания <ФИО20> судом принимаются как достоверные, поскольку в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, какой либо заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено и в судебном заседании добыто не было, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО18>, родившийся <ДАТА11> в <АДРЕС> проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что он злобы и неприязни к Тыщенко В.С. не испытывает. Точную дату не помнит, в <ДАТА>, было уже поздно, из дежурной части поступил звонок, что на автодороге <АДРЕС> - ст. Скуришенская следователь следственного комитета <ФИО11> задержал водителя с признаками опьянения, который создал аварийную ситуацию, а затем заперся в автомашине. Он прибыл в отделение полиции, где взял свою служебную автомашину «<НОМЕР>» и оперуполномоченного уголовного розыска <ФИО17> На тот период он обслуживал указанный участок, так как участковый Ермаков находился в командировке. Когда прибыли на место, то обнаружили автомашину <НОМЕР>  и Тыщенко В.С. Перед данной автомашиной, по ходу движения, стояла автомашина <ФИО11>, препятствуя движению <НОМЕР>. Подойдя к <ФИО11> и Тыщенко, он заметил, как последний выбросил ключи в траву. Он используя фонарь нашел и поднял ключи. После этого они все поехали в <АДРЕС>, они с Тыщенко на служебной автомашине «<НОМЕР>», <ФИО2> на автомашине <НОМЕР>, <ФИО11> на своей автомашине. Тыщенко В.С. говорил, что не управлял автомашиной. Так же по дороге Тыщенко В.С. каких - либо  жалоб на состояние здоровья или плохое самочувствие не высказывал, просто общался, прикладывался спать, но опять просыпался и снова разговаривал. Когда вошли в здание полиции, дежурный <ФИО13> сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД. Он загнал и вымыл служебную автомашину во внутреннем дворе полиции. После этого вошел в здание полиции, где уже был фельдшер скорой помощи и сотрудник ГИБДД, который попросил показать, где находится штрафная стоянка.  Он выполнил просьбу сотрудника ГИБДД и уехал. Сотрудник ГИБДД был на гражданской автомашине.  Когда он уезжал из полиции, Тыщенко и фельдшер еще оставались в здании. От Тыщенко В.С. исходил резкий запах алкоголя.
 
    Показания <ФИО18> судом принимаются как достоверные, поскольку в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, какой либо заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено и в судебном заседании добыто не было, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО7>, родившийся <ДАТА12> в <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что он злобы и неприязни к Тыщенко В.С. не испытывает, является просто знакомым <ФИО1>, который известен ему в связи с исполнением последним служебных обязанностей. Он дату точно не помнит, в <ДАТА> совместно с братом - <ФИО21> ехали от родителей. Было уже темно. Проехав <АДРЕС> они увидели ДТП и сотрудников ДПС на патрульной автомашине. Их остановил инспектор <ФИО1> и попросил подвезти до г. <АДРЕС>. По дороге <ФИО1> попросил довезти до <АДРЕС> и обратно, пообещав заправить бензин. Он и брат согласились.  Приехав в <АДРЕС> к отделению полиции они остались в автомашине, а инспектор ДПС ушел в здание. Скорая помощь была и приехала практически с ними вместе. Примерно через 20 - 30 минут <ФИО1> позвал их с братом в отделение полиции. Находящийся в зале судебного заседания мужчина - Тыщенко В.С. в их присутствии продул прибор, который инспектор достал из чемоданчика, составили и подписали все необходимые документы, какие именно он не помнит, не обращал внимание. Тыщенко согласился пройти освидетельствование и с результатом, а так же, насколько он помнит, расписался в документе. Состояние опьянения было видно и по внешнему виду. После освидетельствования они с братом вернулись к машине и ждали. К автомашине Тыщенко не подходил, хотя видел ее,  стояла не далеко и имела технические повреждения по кузову. Сколько и какие документы подписывал, не помнит. Домой он вернулся уже после 24 часов.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО6>, родившийся <ДАТА13> в <АДРЕС>проживающий по адресу: <АДРЕС>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>
 
    Показания <ФИО7>, <ФИО6> судом принимаются как достоверные, поскольку в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, какой либо заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено и в судебном заседании добыто не было, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются записи о присутствии понятых, указаны данные о личности, и имеются их подписи, а так же с учетом показаний самих понятых,  у суда нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали,  а так же не подписывали документы.
 
    Так рассматривая ходатайство представителя Тыщенко В.С. - Фатеевой Е.А. об исключении из доказательств: протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> из - за отсутствия события правонарушения и с учетом показаний <ФИО6>; протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> с учетом показаний <ФИО6>, <ФИО7>; протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> с учетом показаний <ФИО6>, <ФИО7>и отсутствия самого факта нахождения Тыщенко В.Г. даже около транспортного средства; акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> в связи с тем, что факт нахождения в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством не нашел своего отражения в ходе рассмотрения данного дела по существу, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как представленные доводы не соответствуют действительности и направлены на формирование у суда позиции не основанной на законе. Так, понятые в судебном заседании подтвердили факт своего участия при проведении освидетельствования  Тыщенко В.С. на наличие опьянения, и наличия положительного результата, а так же согласия с результатами освидетельствования. В судебном заседании подтверждали свои показания и опровергали показания Тыщенко В.С., а так же отвечали на вопросы последнего. По факту подписания иных документов, кроме акта освидетельствования, понятые затруднились ответить, сославшись на временной промежуток и на то, что уже не помнят какие документы именно подписывали. Кроме того,  заявляя о том, что к машине Тыщенко они не подходили и не помнят факт подписания протокола о задержании транспортного средства, в то же время описывают повреждения кузова, что свидетельствует о не полном понимании значения каждого документа, а так же отсутствия должного отношения ко всей процедуре оформления документов.   
 
    Незначительные разногласия, имеющиеся в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, связаны с индивидуальным восприятием происходящего, а так же длительным промежутком времени и не являются основанием для прекращения производства по делу и удовлетворения заявленного ходатайства. 
 
    Протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемых КоАП РФ, лицами, имеющими на то полномочия, рассмотрение дела производится до истечения срока привлечения к административной ответственности. В протоколах отсутствуют сведения о несогласии Тыщенко В.С. с данными, указанными в документах при их составлении. С учетом всех обстоятельств, с учетом пояснений, полученных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии  вины Тыщенко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Исследовав доказательства по административному делу, суд не находит   допущенных нарушений закона при их получении.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие  события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Так, факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля <ФИО11>, заинтересованность которого в исходе дела не доказана. Меры принятые последним к вызову полиции и препятствованию дальнейшего движения, являются мерами адекватными выявленному правонарушению, действиями гражданина выявившего правонарушение и пресекающего данное правонарушение и исключение боле тяжелых последствий. Допрошенный свидетель пояснил, что у Тыщенко сразу же присутствовали признаки алкогольного опьянения. Кроме того, поведение Тыщенко В.С. не укладывается в рамки общепринятого. Так, движение с выездом на встречную полосу, запирание в автомобиле, попытка выбросить ключи от автомашины при появлении полиции.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО18> следует, что при доставлении в отделении полиции Тыщенко В.С. не заявлял об ухудшении самочувствия, напротив он общался с участковым уполномоченным, пытался заснуть, потом вновь просыпался и общался. У Тыщенко В.С. имелся резкий запах алкоголя.
 
    Свидетели <ФИО1>, <ФИО13>, <ФИО17> и <ФИО22>, так же подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения у Тыщенко В.С., что так же отражено в карте вызова скорой помощи.
 
    Наличие в документах нерегламентированных записей выполненных Тыщенко В.С.: в акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения <НОМЕР>от  <ДАТА3> «Права разъяснены не были» и «Согласен пройти освидетельствование», и на бумажном носителе результата освидетельствования записи «Сомневаюсь, трубка стояла до меня», суд расценивает как попытку в последствии исказить фактические данные, в связи с возможностью различной трактовки. Так, в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что разъяснил процессуальные права, однако, Тыщенко В.С. игнорируя данный факт, сделал запись об обратном.  После чего <ФИО1> вновь повторил разъяснение прав. В специальной графе, отведенной для указания отношения к результатам освидетельствования, после штатного текста «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Тыщенко В.С. указал«Согласен пройти освидетельствование», когданеобходимо было указать «Согласен» либо «Не согласен». На бумажном носителе результата освидетельствования имеется запись: «Сомневаюсь, трубка стояла до меня», когда в данном документе допускается ставить только подпись. Выполняя указанные не допустимы записи, Тыщенко В.С. напротив отказался дать объяснение в протоколе об административном правонарушении, то есть  в месте прямо предусмотренном для этого.
 
    Путем исследования всех представленных доказательств в совокупности, в том числе и косвенных, судом было достоверно установлено событие административного правонарушения и непосредственную причастность Тыщенко В.С. к совершению данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Непризнание вины Тыщенко В.С., а так же поведение в день задержания и составления документов, фиксирующих правонарушение, суд расценивает как избранный способ защиты, попытку уйти от ответственности и злоупотребление своими правами.
 
    Действия Тыщенко В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Тыщенко В.С., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тыщенко В.С., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает: личность виновного;  отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей, суд считает возможным назначить наказание, в пределах санкции данной статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Тыщенко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Тыщенко В.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Разъяснить Тыщенко В.С., что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    <НОМЕР>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка №30 по адресу: Волгоградская область ст. Кумылженская, улица Пушкина, дом № 2 Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Полный текст постановления изготовлен <ДАТА14>
 
 
 
Мировой судья _____________________ Московкин А.В.