Постановление от 29 мая 2013 года №5-225/2013

Решение по административному делу
Административное дело <НОМЕР>
 
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
 
 
    г. Талдом Московской обл.                                                          29 мая 2013 года
 
 
          Мировой   судья   256   судебного   участка   Талдомского   судебного района Московской  области   Лупаций М. В.,  на основании ст.  23.1   Кодекса  Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях в отношении
 
            Коблева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, Талдомского района, Московской области,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Талдомский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего, инвали<АДРЕС> группы,  ранее  привлекавшегося к административной ответственности  <ДАТА3> по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Коблев Д. С.  обвиняется в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно    в том, что  он   <ДАТА4>   в  01 час. 00 мин.   на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Талдомского района Московской обл., управляя автомобилем «Хундай Галлопер» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил  административное  правонарушение,  предусмотренное ст.  12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
           Коблев Д. С.  в судебном заседании показал, что <ДАТА4> около 01 часа он подъехал к дому  по адресу: пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  на автомобиле «Хундай Галлопер» гос. номер <НОМЕР>, припарковался на стоянке задним ходом. Справа по отношению к его автомобилю стояло еще два автомобиля,  на их марки он не обратил внимания. Он вышел из своего автомобиля и  ушел домой. Он не видел, что  при парковке задел  стоящий справа автомобиль, повреждений на своем автомобиле он также не видел, т.к было темно.  Утром ему позвонил Богомолов и сказал, что он повредил его автомобиль «Субару Импреза», припаркованному рядом с автомобилем «Хундай». Через некоторое время он вышел на улицу,  осмотрел свой автомобиль и увидел на заднем бампере на правой   стороне  грязь и небольшую потертость. Около 11 часов они с Богомоловым  вызвали  сотрудников полиции. Сотрудники ДПС в  присутствии его и Богомолова осмотрели оба автомобиля, составили протокол осмотра, схему ДТП, он написал собственноручные объяснения. Он  с протоколом не согласен, т.к.  считает, что умысла скрыться с места ДТП он не имел, он  не заметил, что ночью при парковке задним ходом повредил стоящий автомобиль «Субару», он  участвовал при  оформлении ДТП, автомобиль не переставлял.   
 
              В соответствии со ст. 26.2 Кодекса  РФ об административных правонарушениях:
 
              1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
             2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
            В соответствии со ст. 1.5  Кодекса  РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
             Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
            Судом установлено, что   Коблев Д. С.  обвиняется в том, что <ДАТА4>    в  01 час. 00 мин.   на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Талдомского района Московской обл., управляя автомобилем «Хундай Галлопер» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
              Коблев Д. С.  суду пояснил, что он не имел умысла на оставление места ДТП,  он не заметил, что совершил ДТП, т.к. как было ночное время, ушел домой, после вызова сотрудников полиции принимал участие в оформлении ДТП, осмотре транспортных средств, составлении схемы ДТП, дал  объяснений сотрудникам ДПС.
 
           Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла.  Судом установлено, что  у Коблева Д. С.  отсутствовал умысел на оставление места ДТП, т.к. он после ДТП автомобиль не переставлял, действий, направленных на оставление места ДТП и сокрытие следов ДТП не предпринимал,   после вызова сотрудников полиции принимал участие в осмотре транспортных средств, в  составлении схемы ДТП, дал  объяснений сотрудникам ДПС. 
 
            В связи, с чем действия Коблева Д. С. нельзя расценивать как умышленное оставление места ДТП, участником которого он являлся, и составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ необоснованно.
 
            При таких обстоятельствах, суд  не усматривает в действиях Коблева Д. С.   состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т. к.  отсутствует субъективная сторона правонарушения, которая характеризуется виной в форме умысла, и   производство по делу   подлежит  прекращению по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.                                       
 
             На основании ст. ст. 24.5. ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И  Л:
 
             Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2   Кодекса РФ об административных правонарушениях,   в отношенииКоблева <ФИО1>,  в связи с  отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях.        
 
             Постановление может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья:                                                             М. В. Лупаций