Постановление от 05 июня 2013 года №5-225/2013

Решение по административному делу
    
 
    Дело <НОМЕР>
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Борогонцы                                                                                             «05» июня 2013 года
 
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 31 Усть-Алданского района РС (Я) К.И. Захарова, при секретаре Винокуровой Д.И., с участием представителя Бурнашевой Н.Т., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району Олесова Д.М., рассмотрев протокол и другие материалы об административномправонарушении в отношении
 
    Бурцева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца села  Борогонцы <АДРЕС> района Якутской АССР,  проживающего в селе <АДРЕС>без определенного места работы, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны,          
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бурцев К.В. обвиняется в том, что «02» апреля 2013 года в 18 часов 30 минут  на озере «<АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вследствие чего, в отношении гр. Бурцева К.В. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гр. Бурцев К.В. вмененный состав административного правонарушения не признал и пояснил, что в тот день спиртное не употреблял. Дорожно-транспортное происшествие произошло, из-за попадания колеса в ледовую трещину. От прохождения освидетельствованияс помощью Алкотестера или медицинского освидетельствования не отказывался.  Сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. 
 
    Представитель Бурнашева Н.Т., действовавшая согласно доверенности в суде пояснила, что ее доверитель гр. Бурцев К.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствованияне отказывался, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> Вследствие которого, события  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КАП РФ отсутствуют. С учетом изложенного, просит суд прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району майор полиции Олесов Д.М. в суде пояснил, что «02» апреля 2013 года после получения сообщения о ДТП начальник ГИБДД Сосин А.В. и инспектор ГИБДД Кириллов А.Н. выехали на место ДТП, водитель Бурцев К.В. был отстранен от управления транспортным средством и его повезли на станцию скорой помощи. В здании медицинского учреждения СП «03» водитель Бурцев К.В. не смог пройти освидетельствование с помощью Алкотестера, после чего, повторное освидетельствование Алкотестером проводилось в здании ГИБДД. Однако Бурцев К.В. в присутствии двух понятых вместо выдыхания, наоборот вдыхал воздух, вследствие которого, освидетельствование провести не удалось. Вследствие которого, бумажный носитель не пропечатался. Освидетельствование в отношении гр. Бурцева К.В. проводили неоднократно. Акт освидетельствования не составлялся. При этом от прохождения медицинского освидетельствования гр. Бурцев К.В. отказался.   
 
    Допрошенный в суде свидетель <ФИО2>, пояснил, что 02.04.2013г. он действительно участвовал в качестве понятого по данному делу. При этом водитель Бурцев К.В. при нем производил выдыхание воздуха в Алкотестер, но результата прибор не выдал. От медицинского освидетельствования водитель Бурцев К.В. не отказывался. Письменное объяснение позднее написал под диктовку сотрудникаГИБДД.     
 
    Допрошенный в суде свидетель <ФИО3>, подтвердил свое участие  в качестве  понятого 02.04.2013г. О проведении освидетельствования Алкотестером в отношении гр. Бурцева К.В. точно не помнит.
 
    Допрошенная в суде фельдшер ССП «03» гр. <ФИО5>, пояснила, «02» апреля 2013 года в результате ДТП в ССП «03» были доставлены пострадавшие и другие участники ДТП, в том числе и водитель Бурцев К.В. Проведение освидетельствования Алкотестером в отношении Бурцева К.В. сотрудниками ГИБДД внутри здания больницы, не помнит. С вопросом о проведении медицинского освидетельствования в отношении водителя Бурцева К.В. к ней никто не подходил. Направление  о проведении медицинского освидетельствования ей не представляли. Поэтому в журнале регистрации медицинских освидетельствований никакой  записи, не имеется. Об отказе водителя Бурцева К.В. от прохождения медицинского освидетельствования не помнит. Лично при ней гр. <ФИО6> от медосвидетельствования не отказывался. Имеющееся на тот момент техническое измерение имел истекший срок годности.         
 
    Допрошенные  по ходатайству - начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району Сосин А.В. и инспектор ОГИБДД Кириллов А.Н. в суде подтвердили факт вдыхания воздуха, вместо выдыхания из трубки Алкотестера гр. Бурцевым К.В., атакже его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку,  мировой судья, приходит к следующему.
 
    Правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,  проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (ред. от 04.09.2012г.)направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протокола 14 ВВ № 006098 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от «02» апреля 2013 года, основаниями для направления гр. Бурцева К.В. на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
 
    Между тем, отказ гр. Бурцева К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «ДРЕГЕР 7410», ARZH-0049, как следует в протоколе 14 БР 036847 об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ГИБДД Олесова Д.М., материалами дела, не подтверждается.
 
    Так, в материалах дела акт о проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, отсутствует. 
 
    По показаниям свидетеля  <ФИО2> освидетельствование с применением  Алкотестера в отношении Бурцева К.В. фактически проводилось, но прибор результата не выдал. От прохождения медицинского освидетельствования  водитель Бурцев К.В. не отказывался.   
 
    Допрошенная в суде фельдшер СП «03» <ФИО5> также не подтвердила отказ от прохождения  медицинского освидетельствования водителя Бурцева К.В. Вследствие которого, в журнале регистрации медицинских освидетельствований никакой  записи, не имеется.
 
    В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Кроме этого,  часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает   невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не от прохождения освидетельствования с помощью Алкотестера, как указано в протоколе 14 БР 036847 об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с применением технического средства измерения «ALCOTEST  7410» в установленном законом порядке не доказан. 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При таком положении, суд не усматривает в действиях гр. Бурцева К.В. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и в силу которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Бурцева <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Водительское удостоверение на имя Бурцева К.В. после вступления постановления суда в законную силу вернуть владельцу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Усть-Алданский районный суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. 
 
 
 
    Мировой судья                                               п/п                                                 К.И. Захарова
 
 
    Копия верна, мировой судья                                                                              К.И. Захарова