Постановление от 27 июня 2013 года №5-225/2013

Решение по административному делу
 
 
 
    Дело № 5-225/13
 
    137 с/у
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    <ДАТА1>                                                                                                           <АДРЕС>
 
     Мировой судья 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> области РФ Даценко Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КРФоАП, в отношении Магомедова<ФИО> Абакаровича, <ДАТА2> г.р., уроженца с/за Бузулукский, Есильского р-на Казахской ССР, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершении правонарушения однородного состава не привлекавшегося,-
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3> мировому судье <АДРЕС> области 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от начальника ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области поступил административный материал в отношении Магомедова<ФИО> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи <АДРЕС> области 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленном лейтенантом полиции <ФИО3> следует, что в 21 часов 40 минут <ДАТА4> Магомедов у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, Наро-Фоминского р-на, <АДРЕС> области, передал управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 210740», р/н <НОМЕР>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, совершив нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ и ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   
 
    Опрошенный в судебном заседании Магомедов М.А. вину не признал и пояснил, что у него периодически возникают сильные головные боли в связи с перенесенными травмами головы. Вечером <ДАТА4> он находился у своей сестры в городе <АДРЕС>. В связи с возникшими у него головными болями он позвонил своему брату Магомедову Р.А., что бы тот приехал за ним и отвез его по месту проживания в СНТ «Весна». Брат приехал трезвый, признаков опьянения у него не было, он передал ему автомобиль. По дороге домой в г. <АДРЕС>, их остановили инспектора ДПС и при проверке установили, что <ФИО4> находиться в состоянии алкогольного опьянения. До того как передать ему автомобиль признаков опьянения у Магомедова не было и о том, что он употреблял спиртные напитки он не знал. Предъявил в суд заключение городской клинической больницы <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым у Магомедова М.А. имеется заболевание: церебрально сосудистый криз, астетический синдром.    
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что вечером <ДАТА4> он употреблял спиртное, находясь в кафе, а потом выехал на автомобиле по просьбе брата до СНТ «Весна». Был задержан инспектором ДПС, медицинское освидетельствование прошел добровольно, с тем, что у него было установлено состояние опьянения согласен, однако признаков опьянения у него не было, чувствовал себя хорошо. Прибор продувал, показания прибора 0, 476 мг/л. брат (Магомедов М.А.) не знал о том, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что вечером <ДАТА4> они вместе с Магомедовым Р.А. употребляли спиртное, находясь в кафе, а потом <ФИО4> выехал на автомобиле по просьбе брата до СНТ «Весна».
 
 
 
 
 
 
    У Магомедова М.А. были сильные головные боли, он лежал на заднем пассажирском сидении автомобиля. По дороге они были остановлены инспектором ДПС, который отстранил <ФИО4> от управления автомобилем. Магомедов М.А. не знал, что его брат находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что вечером <ДАТА4> на улице Августовской г. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074». У водителя <ФИО4> имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал. При проверки документов было установлено, что данный автомобиль принадлежит Магомедову М.А., который также присутствовал в автомобиле. В отношении последнего был составлен административный материал за передачу управления автомобилем лицу находящемуся в состоянии  опьянения.
 
    Выслушав объяснения Магомедова М.А., свидетелей и исследовав имеющие в материалах дела документы, мировой судья не находит оснований для привлечения Магомедова М.А. к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 
 
    Ст. 102 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от <ДАТА6> <НОМЕР> предусмотрено, что основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения; об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; о причинах и условиях совершения административного правонарушения.
 
      В силу ст. 106 Административного регламента свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств. Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью. В случае необходимости в качестве свидетеля может быть опрошен понятой, потерпевший.
 
     Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, характеризуется только прямым умыслом. При этом предполагается, что водитель знает о нетрезвом состоянии лица, которому он передает управление.
 
    В протоколе об административном правонарушении, в момент его составления, Магомедов М.А. указал: - «не согласен». Вместе с тем, сотрудниками ДПС по данному
 
 
 
 
 
 
    делу свидетели опрошены не были, изложенные Магомедовым доводы о своей невиновности не проверены.
 
    Магомедов М.А. в судебном заседании заявил, о том, что ему не было известно, что <ФИО4> употреблял спиртные напитки и что он с сильной головной болью находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. <ФИО5> и <ФИО4> опрошенные в качестве свидетелей и давшие подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что Магомедову М.А. не было известно, о том, что <ФИО4> употреблял алкоголь накануне.
 
    В материалах дела имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4>, согласно которой у последнего установлено состояние опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0, 476 мг/л.   
 
    Мировой судья допускает, что при указанных показаниях прибора у <ФИО4> признаки алкогольного опьянения, такие как: неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, могут отсутствовать. Кроме того, об отсутствии указанных признаков опьянения инспектором ДПС сделана отметка в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах вина Магомедова М.А. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 
 
    В тоже время, поскольку в судебном заседании факт употребления алкоголя был подтверждён самим Магомедовым Р.А. при обстоятельствах управления им транспортным средством, мировой судья считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием в деянии Магомедова М.А. состава административного правонарушения.
 
     На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5 и ст.29.9 КРФоАП, мировой судья -
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КРФоАП, в отношении Магомедова<ФИО> Абакаровича - прекратить, в связи с отсутствием в её деянии состава административного правонарушения.
 
    Водительское удостоверение Магомедова М.А. - после вступления постановления в законную силу, возвратить владельцу.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в десятидневный срок.
 
 
 
 
       Мировой судья:                                                                                          Д.В. Даценко