Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 5-225/2013
Решение по административному делу
Административное дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воскресенск <ДАТА1>
Мировой судья 18 судебного участка Воскресенского судебного района, Московской области Российской Федерации Оленева М.М.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Благова <ФИО1>- <ОБЕЗЛИЧЕНО>);
привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
у с т а н о в и л :
Благов С.В., являясь водителем, совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> в 23 часа 53 минуты водитель Благов С.В. на <АДРЕС>области, при управлении автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ.
В судебном заседании Благов С.В. подтвердил, что он отказался сотрудникам ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отрицал факт управления им автомашиной. Благов С.В. показал суду, что <ДАТА7> около 22 часов он взял из гаража автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> и поехал на ней вместе со своим другом <ФИО2> к знакомым, чтобы посмотреть футбол. Приехав на <АДРЕС>, к дому <НОМЕР>, где проживает его друг <ФИО3> Виталий, Благов С.В. остановился. К нему подъехали сотрудники ППС УМВД и проверили документы. Через 20 минут, после этого, он переставил автомашину к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> и остановился. Заглушил мотор в машине и стал пить пиво. В этот момент к нему опять подъехали сотрудники ППС и опять попросили у Благова С.В. документы. Пригласили в машину и стали спрашивать пил ли он. Благов С.В. подтвердил, что пил пиво в машине, но сидел в машине и не ехал. Сотрудники ППС просили у Благова С.В. деньги в сумме 30 тыс. рублей. Но у Благова С.В. денег не было. Тогда сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД и повезли Благова С.В. в Москворецкое отделение полиции. Туда же приехали сотрудники ОГИБДД и предложили Благову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянение. Благов С.В. отказался сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование, так как фактически Благов С.В. машиной не управлял, а просто сидел в машине и никуда не ехал. Понятые при составлении административных протоколов присутствовали. Благов С.В. отказался Протоколы, которые составляли инспектора ДПС в отношении него, Благова С.В. не подписал.
Свидетель <ФИО4> А.А.показал в судебном заседании, что не помнит дату и месяц, когда ночью, около 22 - 00 часов, он зашел домой к Благову <ФИО1> и предложил ему поехать на машине к их общему другу <ФИО6> В. и посмотреть футбол в записи по Интернету. Свидетель с Благовым С.В. пошли в гараж за автомашиной Благова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» фрагмент государственного регистрационного знака 755 и приехали на ней на <АДРЕС> в частный дом <НОМЕР>, где проживает их общий друг <ФИО3> Виталий. Там к ним к автомашине Благова С.В. подъехала служебная автомашина ППС. Проверили у Благова <ФИО1> документы «пожелали счастливого пути» и уехали. Через несколько минут после того, как сотрудники ППС уехали, Благов С.В. переехал от дома <НОМЕР> к частному дому <НОМЕР> на <АДРЕС>, заглушил мотор, передал свидетелю ключи от своей автомашины и стал в машине пил пиво. В этот момент подъехали те же самые сотрудники ППС и опять стали спрашивать у Благова С.В. документы. Потом пригласили Благова <ФИО1> к себе в служебную автомашину ППС и увезли его в полицию. Когда свидетель подъехал к МОП УМВД по Воскресенскому району Московской области, то увидел Благова С.В., стоящего рядом со служебной автомашиной ДПС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Благов <ФИО1> сказал свидетелю, что они ждут понятых.
Свидетель <ФИО7> показал в судебном заседании, что число и месяц не помнит, ночью, около 22 - 00 часов, он находился дома по адресу: <АДРЕС> д. <НОМЕР> г. Воскресенск. Созвонившись по телефону с друзьями Благовым С. и <ФИО4> В., они решили в доме у <ФИО8>, посмотреть в записи по Интернету футбол или хоккей и попить пива. Когда Благов С. и <ФИО4> В сказали свидетелю, что подъезжают на автомашине Благова к его дому, и <ФИО7> пошел еще за одним их другом, который живет на ул. <АДРЕС> г. Воскресенска, но вернулся домой один. Подходя к дому <НОМЕР>, по <АДРЕС>, свидетель <ФИО7>, увидел автомашину Благова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», красного цвета, и рядом с ней стояли Благов С. и сотрудники ППС. Когда свидетель подошёл совсем близко к дому, то увидел, как Благов С. садится в служебную автомашину ППС и затем они уехали. <ФИО4> В. пояснил <ФИО9>, что сотрудники ППС в первый раз подъехали и проверили документы у Благова С.В., а затем подъехали второй раз и увезли Благова С.В. в Москворецкое отделение полиции для дальнейшего разбирательства.
Свидетель <ФИО10> показал в судебном заседании, что в апреле 2013 года, в ночное время суток, приблизительно в 23 часа 00 минут, он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом полиции полицейским - водителем <ФИО11> и полицейским <ФИО12> в составе группы ОР ППС УМВД России по Воскресенскому району Московской области. В служебной автомашине впереди на водительском сиденье сидел <ФИО12>, на пассажирском сиденье находился <ФИО11>, а <ФИО14> находился сзади. На поселке Строителей г. Воскресенск Московской области нами было замечено транспортное средство автомашина «ВАЗ» красного цвета, и сотрудники ППС решили проверить у водителя документы на автомашину, которой управлял водителя Благова С.В. и попросили предъявить документы. При проверке документов от данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, поэтому они согласно должностной инструкции вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД по Воскресенскому району, для дальнейшего разбирательства с водителем Благовым С.В.
Свидетель <ФИО11>показал в судебном заседании, что <ДАТА7>, в ночное время суток, приблизительно после 22-00 часов ночи, он находился на маршруте патрулирования совместно с прапорщиком полиции <ФИО12> и <ФИО15> в составе группы ОР ППС УМВД России по Воскресенскому району Московской области. На поселке Строителей <АДРЕС>Московской области сотрудниками ППС было замечено транспортное средство автомашина «ВАЗ», цвет и модель он не помнит, так как прошло много времени. Данная автомашина выехала с отрезка дороги и проехала небольшое расстояние и припарковалась. Сотрудники ППС решили проверить у водителя документы на автомашину. Мы подъехали к данной автомашине под управлением водителя Благова С.В. и попросили предъявить документы. Свидетель <ФИО11> лично проверял документы у водителя Благова С.В. При проверке документов от данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В служебной автомашине ППС находились два оперуполномоченных УМВД России по Воскресенскому району Московской области, и они не могли оставаться долго в служебной машине на месте. Поэтому сотрудники полиции связались по рации с сотрудниками ДПС ОГИБДД по Воскресенскому району, которые сказали, чтобы водитель Благов С.В. был доставлен для дальнейшего разбирательства в МОП УМВД России по Воскресенскому району Московской области. Благов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам ОГИБДД, но отказался, но причины отказа не назвал. Автомашина под управлением Благова С.В. была проверена сотрудниками ППС дважды. Вначале проверили у водителя Благова С.В. документы на автомашину, кому принадлежит данное транспортное средство, все документы были у него в порядке. После чего они уехали, а затем через некоторое время сотрудники ППС подъехали, чтобы проверить у водителя наличие водительского удостоверения, так как увидели, что автомашина под управлением Благова В.С. начала движение.
Суд, заслушав Благова С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФоАП, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей.
Обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, совершенного Благовым С.В. подтверждаются:
- протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленного в отношении Благова С.В. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, где ему разъяснялись права, от получения копии протокола и посписи в протоколе Благов С.В. отказался. В протоколе указаны наличие признаков опьянения Благова С.В.: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов. Каких-либо замечаний, ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении Благов С.В. не заявил (л.д.2);
-протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством водителя Благова С.В., составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району <ФИО16> с участием двух понятых, где указаны в качестве оснований для его отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи и получения копии протокола Благов С.В. отказался (л.д.5).
Обстоятельства отказа водителя Благова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются также актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, где указано, что водитель Благов С.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заводской номер <НОМЕР>); протоколом 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны выявленные у Благова С.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски лица, и отказ Благова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. От подписи и получения копии протокола Благов С.В. отказался (л.д.9).
Из рапорта полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по Воскресенскому району Московской области <ФИО12> на имя начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области <ФИО17> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в 23 часа 10инут он находился на маршруте патрулирования совместно с ст. сержантом <ФИО18> и ст. сержантом <ФИО15> На <АДРЕС>у дома <НОМЕР> сотрудники полиции был выявлен водитель Благов С.В. -<ДАТА> рождения, который управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>. При проверке документов от водителя Благова С.В. исходил запах спиртного. Данный водитель был задержан и передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д.14).
Вина Благова С.В. в совершении административного правонарушения по ст.12.26ч.1 КРФоАП подтверждается письменными объяснениями свидетелей <ФИО19>и <ФИО15> инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области от <ДАТА10>, где они показали, что экипаж ППСП УМВД по Воскресенскому району Московской области при несении патрулировании увидели движение автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> г.Воскресенск. При проверке документов у водителя данной машины были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах спиртного. После чего были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД (л.д.13-14); письменными объяснениями свидетелей <ФИО21> и <ФИО22> инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области <ФИО23> от <ДАТА10>, где они подтвердили, что в их присутствии Благов С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствование и от подписей в протоколах. (л.д.17-18); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области <ФИО16> на имя начальника УМВД по Воскресенскому району от <ДАТА10>, где указано, что находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС <ФИО23> ими была получена информация от экипажа ППС в составе <ФИО12>, <ФИО11> и <ФИО15>, о том, что на <АДРЕС> г. Воскресенск они задержала водителя Благова С.В., управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель был доставлен в МОП. Прибыв в отделение МОП, было установлено, что водитель Благов С.В. имеет признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Благов С.В. ответил отказом в присутствии понятых, а потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Благов С.В. также отказался в присутствии понятых, пояснив, что машиной он не управлял. На водителя Благова С.В. был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, от росписи в которых и получении копии отказался (л.д.19).
Доводы Благова С.В. о том, что он не управлял автомашиной, а выпил пива только после того, как он переехал на автомашине от одного дома к другому дому, суд признает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и показаниям в судебном заседании
свидетелей <ФИО15> и <ФИО11>
У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО15> и <ФИО11>, так как данные свидетели ранее с Благовым С.В. не знакомы, оснований для его оговора у них не имеются, их показания в судебном заседании согласуются с имеющимися в деле письменными документами.
Оценивая показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО11> суд исходит из того, что <ФИО10> и <ФИО11> являясь сотрудниками УМВД по Воскресенскому району, находясь на службе, действовали в отношении водителя Благова С.В. , управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный номер <НОМЕР> и имеющего признаки алкогольного опьянения, в соответствии с ФЗ «О Полиции» <НОМЕР> от <ДАТА11> (в ред. от <ДАТА12>), так как полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения; проверять документы удостоверяющих личность у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО16> дела об административном правонарушении в отношении водителя Благова С.В. по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, явились поступившие от сотрудника полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области <ФИО12> сведения в ОГИБДД УМВД, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании Благов С.В. подтвердил, что понятые присутствовали при составлении инспектором ДПС в отношении него протоколов об административном правонарушении. Данные обстоятельства не противоречат письменным объяснениям понятых <ФИО21> и <ФИО22> инспектору ДПС, где они подтвердили, что Благов С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение от подписи в протоколах.
К показаниям свидетеля <ФИО27> суд относится критически, так как данный свидетель является другом Благова С.В. и заинтересован в том, чтобы Благов С.В. избежал административной ответственности.
Показания <ФИО8> не могут являться доказательством невиновности Благова С.В., так как свидетель <ФИО7> не являлся очевидцем произошедшего и во время происходящего не присутствовал на месте правонарушения, а ходил за своим другом на ул. <АДРЕС> г. Воскресенск.
Доводы Благова С.В. о том, что он не управлял автомашиной, мировой судья находит неубедительными и несостоятельными, так как опровергаются письменнымиматериалами дела и показаниями<ФИО15> и <ФИО11>
Кроме того, суд считает, что в случае, если бы Благов С.В. первоначально не считал себя лицом, управляющим транспортным средством, ему ничто не препятствовало бы указать на это обстоятельство в каждом протоколе, что им сделано не было.
В судебном заседании Благов С.В. подтвердил свой отказ сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району Московской области о прохождении на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА14>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Минздравом России от <ДАТА15> <НОМЕР>.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что требование сотрудников ДПС о направлении водителя Благова С.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение в данном случае законным и обоснованным, так как имелись достаточные основания , что водитель Благов С.В. находился в состоянии опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта, невнятная речь..
Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит вину Благов С.В. в содеянном полно и объективно доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.26 ч.1 КРФоАП - не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера административного наказания, подлежащего назначению, суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Благов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Ранее к административной ответственности Благов С.В. привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт наличие на иждивении у Благова С.В. троих малолетних детей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КРФоАП, мировой судья,
п о с т а н о в и л :
Благова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Разъяснить Благову С.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи лицом соответствующего удостоверения.
Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области и вручить Благову С.В.
Постановление может быть обжаловано в Воскресенский городской суд через мирового судью 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Оленева М.М.