Постановление от 19 июня 2013 года №5-225/2013

Решение по административному делу
Дело 5-225/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    19 июня 2013 года                                                                                                город <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> (241013,
город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Гвардии, <АДРЕС> Гулаков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кулаковоа Александры Анатольевны, <ДАТА> рождения,  уроженки г. <АДРЕС> обл., гражданки РФ, работающей ООО «Капитал-строй», зарегистрированной и проживающей: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>,  о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 13 марта 2013 года, составленного должностным лицом СВ ДПС УМВД России по <АДРЕС> области,  13 марта 2013 года около 11 час. 51 мин. Кулакова А.А., управляла автомобилем «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, и в районе 215 км автодороги М3 «Украина» по территории <АДРЕС> области, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, совершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 08 апреля 2013 года в соответствии с требованиями ст. 29.5, ч.2 ст.29.9 Кодекса в связи с удовлетворением ходатайства  Кулаковой А.А. о рассмотрении дела по месту жительства дело направлено для рассмотрения в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города  <АДРЕС>.
 
    Кулакова А.А.  в судебном заседание не признала вину в совершении вышеуказанного правонарушения и показала, что управляла указанным транспортным средством и следовала по автодороге  М-3 «Украина» из населенного пункта д. Барятино <АДРЕС> области в сторону г. <АДРЕС> по территории.  В районе выезда из указанного населенного пункта на автодорогу, как она потом выяснила,  на перекрестке со смешением вправо,   установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом  при выезде с перекрестка на автодорогу М-3 «Украина» в районе 215 км, данный знак водителю не виден из-за его смещения вправо. Поэтому она не имела объективной возможности увидеть данный знак.  Когда она следовала по автодороге, то разметка на ней отсутствовала. После совершения  обгона впереди идущего транспортного средства  увидела знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», где была остановлена инспектором  ДПС.  При  оформлении материалов дела этом не согласилась с данными  схемы места нарушения ПДД, составленного инспектором ДПС, т.к. на ней не был отражен участок дороги,  в месте которого к автодороге М-3 «Украина» прилегает второстепенная дорога, ведущая в населенный пункт Барятино <АДРЕС> области, а также административным протоколом. При этом право ее на защиту также не было обеспечено при составлении протокола, о чем она заявляла ходатайство.
 
    В обоснование своих доводов Кулакова А.А. представила фотографические снимки  участка автодороги «М-3 Украина» и места перекрестка «Барятино-1».
 
    Из данных административного протокола и схемы места нарушений ПДД следует, что Кулакова А.А. давала письменное пояснение о несогласии с нарушением и схемой  (л.д. 2-3).  
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, мировой судья находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Часть 4 ст. 12.15 Кодекса предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
 
    Кулаковой А.А. инкриминируется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в  зоне действия дорожного знака 3.20  «Обгон запрещен».
 
    В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения  административного правонарушения,  суду представлены: - протокол об административном правонарушении 40 АВ <НОМЕР> от 13 марта 2013 года, с которым Кулакова А.А. не согласилась, содержащим ее ходатайство об обеспечении ее права на защиту (л.д.2); - схема места совершения административного правонарушения  (л.д.3); - объяснение инспектора ДПС ГИБДД <ФИО1>, который пояснил, что 13 марта 2013 года около 11 час. 51 мин. двигался в районе 216 км + 50 м автодороги «М-3 Украина» его автомобиль обогнал автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус  (л.д.4); -  схема  участка автодороги «М-3 Украина» 214-216 км (л.д. 21-22); - видеосъемка, представленная на CD диске,  содержащая фиксацию  момент совершения Кулаковой А.А. обгона транспортного средства  до  действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д. 10).
 
    При оценке собранных по делу доказательств, суд исходит из требований ст.26.11 Кодекса, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Схема места совершения административного правонарушения, составленная должностным лицом  СВ ДПС УМВД России по <АДРЕС> области,  выполнена  в нарушение п. 214  Административного регламента, утвержденного  Приказом  МВД РФ от <ДАТА6> N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", т.к. при несогласии с ней Кулаковой А.А., она не подписана понятыми.
 
    Согласно  требований ст. ст.  1.6, 26.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В связи с чем,  не имеется законных оснований признать указанную схему места совершения правонарушения доказательством, полученным на законных основаниях.
 
    Данные видеосъемки и схема участка организации движения  на 214-216 км автодороги  «М-3 Украина» не содержат полных сведений  о месте установки дорожного знака  3.20 «Обгон запрещен» и на какую зону действия он располагается,  свидетельствуют о том, что на проезжей части указанной автодороги отсутствовала дорожная разметка,  что не позволяет достоверно, полно и объективно опровергнуть доводы  Кулаковой А.А. в ее невиновности.
 
    При этом письменное объяснение очевидца происшествия <ФИО1>, о том, что его транспортное средство в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль под управлением Кулаковой А.А. также не устраняют вышеуказанные противоречия  по установлению значимых обстоятельств дела.
 
    В силу  ст. 1.5. Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 25.1 Кодекса  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно  п. 14. Приказа МВД РФ от <ДАТА6> N 185 (ред. от <ДАТА7>, с изм. от 27.03.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.
 
    Административный протокол 40 АВ <НОМЕР>  от 13 марта 2013 года  в отношении Кулаковой А.А.,  содержит письменное ходатайство  последней о том, что ей требуется помощь адвоката (л.д. 2).
 
    При этом, сведений о том, что Кулаковой А.А. должностным лицом, составившим административный протокол,  обеспечено  право на защиту  не имеется.
 
    Согласно ст. ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).
 
    В связи с чем, не имеется законных оснований признать  указанный административный протокол как доказательство по делу,  ввиду того, что он составлен  с нарушением права на защиту  Кулаковой А.А.
 
    Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Кулаковой А.А.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса,  материалы  дела не содержат.
 
    Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, судья находит объективным и справедливым в силу ч.1 п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса прекратить данное дело производством на основании п.2 ст.24.5 Кодекса, т.е. за отсутствием в действиях Кулаковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса.
 
    Согласно ч.3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном
правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    В связи с чем, изъятое у Кулаковой А.А. при составлении административного
протокола водительское удостоверение подлежит возвращению последней.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении  Кулаковой Александры Анатольевны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушении.
 
    Копию настоящего постановления направить  СВ ДПС УМВД России по <АДРЕС> области для сведения.
 
    Возвратить  Кулаковой А.А. изъятое водительское удостоверение  после вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>через мировой участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 

 
 
 
    Мировой судья                                                                                                             А.А. Гулаков