Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 5-224/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-224/2014
Дело <НОМЕР> 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Татаренково, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 4, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
у с т а н о в и л:
<ДАТА3> примерно в 03 час. 20 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> <ФИО2>, будучи водителем автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола в судебном заседании, <ФИО2> в суд не явился, причины его неявки неизвестны. Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с отметкой о том, что <ФИО2> отказался от дачи пояснений в данном протоколе и подписи в нем (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с участием понятых, с отметкой о том, что <ФИО2> отказался от подписи в данном протоколе (л.д.5), актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, так как <ФИО2> отказался от подписи в данном Акте (л.д.3), протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, составленным с участием понятых, из которого следует, что <ФИО2> отказался от подписи в графе «согласен /не согласен» пройти медицинское освидетельствование (л.д.7), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как был остановлен сотрудниками ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на мед освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 196-ФЗ) административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось выявление у него признаков опьянения, о чем инспектор указал в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование составлены в присутствии двух понятых, что свидетельствует об объективности данных процессуальных действий и соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно Акту освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, в нем последний отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в данном протоколе.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью использования технического средства Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов освидетельствования на бумажном носителе, было предложено <ФИО2> уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил.
Поскольку инспектор ДПС при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то в связи с отказом от подписи Акта освидетельствования <ФИО2> обоснованно был направлен для прохождения медосвидетельствования в медицинское учреждение, что соответствует положениям пп. «а» п. 10 Правил.
Одно из оснований, как запах алкоголя изо рта, было указано инспектором в протоколе о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> инспектором ДПС было указано, что <ФИО2> отказался от подписи в данном Акте, тем самым <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым он управлял.
Как следует из протокола о направлении <ФИО2> медицинское освидетельствование, в нем <ФИО2> также отказался от подписи, что свидетельствует об отказе со стороны <ФИО2> дачи своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование <ФИО2> отказался, в соответствующих графах данных документов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого <ФИО2> административного наказания за совершенное им правонарушение, суд учитывает, что Федеральным законом от <ДАТА6> N 196-ФЗ ст. 12.26 КоАП РФ изложена в новой редакции, которая вступила в действие с <ДАТА8>
При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ.
Смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК РФ по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Л/С 04441123370, ОКТМО 38701000, БК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810600000010001 в отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, наименование платежа - штраф за нарушение ПДД.
Разъяснить <ФИО2>, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
