Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 5-224/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-224/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области Макарова Е.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
Аманбаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС> шоссе, стр<АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, -
У с т а н о в и л:
<ДАТА3> в 01 час 20 минут на 33 км автодороги «Урал» <АДРЕС> район <АДРЕС> область, водитель Аманбаев У.А., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Аманбаева У.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Аманбаев У.А. виновным себя не признал, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах находился в трезвом состоянии, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, он от прохождения медосвидетельствования не отказывался, понятых не было.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО2> пояснил, что при несении службы, была остановлена автомашина, водителем оказался Аманбаев У.А., у которого были признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых Аманбаеву У.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потом медосвидетельствование в больницы. От прохождения данных процедур Аманбаев У.А. в присутствии двух понятых отказался.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Аманбаева У.А., свидетеля <ФИО3>, суд приходит к выводу, что вина Аманбаева У.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в присутствии двух понятых, при наличии законных к тому оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отказа водителя Аманбаева У.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии у последнего признаков опьянение -запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Из протокола о направлении на медосвидетельствование усматривается, что Аманбаев У.А. пройти данную процедуру отказался, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «не согласен». Кроме того вина Аманбаева У.А. подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершенного Аманбаевым У.А. правонарушения, другими материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает
Юридическое значение для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование, наличие факта управления транспортным средством, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.
Факт управления транспортным средством Аманбаев У.А. не оспаривал.
Доводы Аманбаева У.А. о том, что пройти медосвидетельствование сотрудники полиции не предлагали, а он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствуют действительности и опровергнуты собранными по делу доказательствами. Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который представляет собой документ в виде бланка, Аманбаев У.А. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «не согласен» и заверил подлинность и достоверность написанного своей подписью, принадлежность которой за все время рассмотрения дела Аманбаевым У.А. оспорена не была. Свидетель <ФИО2> с полной достоверностью утверждал, что Аманбаеву У.А. в присутствии двух понятых предлагалось пройти не только процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора, от которой Аманбаев У.А. отказался, но и в присутствии двух понятых предлагалось пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которой Аманбаев У.А. также отказался.
Не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> у суда оснований нет, поскольку он является государственным служащими, находился при исполнении своих служебных обязанностей, предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последнего в исходе дела суд не приводит.
В соответствии утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> Правил освидетельствования лица, и оформления его результатов, а именно п.п. 2,3 ч. 1 установлено, что «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела основанием для применения к Аманбаеву У.А. данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудников полиции были законные основания для направления Аманбаева У.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как были достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдались признаки опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при направлении Аманбаева У.А., на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых Рахматуллин Р.К. и Лямин А.Е.. Данные понятых внесены в протокол, имеются их подписи, которыми последние удостоверили не только правильность названных документов, но и достоверность изложенных в них сведений. Замечаний относительно отсутствия понятых Аманбаев У.А. в протоколе не сделал, поэтому при рассмотрении дела в суде не было объективно установлено отсутствие понятых при направлении Аманбаева У.А. на медицинское освидетельствование. Суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся свидетелей Рахматуллина Р.К. и Лямина А.Е., поскольку неявка последних в судебное заседание при совокупности других доказательств по настоящему делу не влечет само по себе недопустимость представленных доказательств и не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений и не опровергает факт отказа водителя Аманбаева У.А. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а потому поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции факт нарушения Аманбаевым У.А. требований п. 2.3.2 ПДД РФ не имеется.
К показаниям самого Аманбаева У.А. суд относится крайне критически, поскольку они несостоятельны, не согласуются с представленными доказательствами, как с каждым в отдельности, так и в их совокупности и вызваны, по мнению суда, стремлением Аманбаева У.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Аманбаева У.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномеченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, данные о личности Аманбаева У.А., который за последний год к административной ответственности не привлекался, а потому суд считает возможным назначить ему минимально возможное наказание.
Руководствуясь ст.29.9 - 29.11, 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья,
П о с т а н о в и л:
Аманбаева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Штраф необходимо заплатить в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу в УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/с 04481А83650, ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810600000010102, банк получателя Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46705000, УИН 18810450146060006824.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
И.о мировой судья: Е.В. Макарова
