Постановление от 12 мая 2014 года №5-224/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-224/2014
                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                             по делу об административном правонарушении
 
    <АДРЕС>                                                                               <ДАТА1>
 
    Мировой судья 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Лексиков Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении <000> в отношении Мартынова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу:  <АДРЕС>, паспорт <000>,  привлекаемого к административной ответственности по  ч. 2 ст. 12.27  КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            <ДАТА3> в 10 час. 30 минут Мартынов управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак  <000> у <АДРЕС> Мытищинского района Московской области, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил   место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
             Мартынов в судебном заседании вину не признал. Показал, что  в <АДРЕС> машина застряла, ехавшие вместе с ним рабочие толкнули машину. Ни он, ни рабочие столкновения с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заметили.
 
             Защитник Козиев Д.О. указал, что в действиях Мартынова не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, так как данная статья предусматривает умышленное совершение правонарушения. Мартынов же не заметил ДТП из-за погоды и из-за того, что машина буксовала и его внимание было отвлечено. Машина застрахована от ООО «Русавто» и Мартынову не было необходимости опасаться за необходимость возмещения вреда, причиненного в ДТП.
 
    Вина Мартынова в совершении указанного административного правонарушения доказывается:
 
    - протоколом об административном правонарушении  <000>, в котором изложены обстоятельства правонарушения;
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении <000>;
 
    - справкой и схемой ДТП, согласно которой  один участник ДТП с места скрылся.
 
              - протоколом осмотра места совершения адмправонарушения <000>
 
             -  объяснениями Мартынова Н.М., Кистайкина О.С.,Стеценко Г.А. по существу правонарушения.
 
              -  рапортом сотрудника ДПС  по существу правонарушения, из которого следует, что один из участников ДТП скрылся с места совершения ДТП. (л.д.5)
 
              - заявлением Кистайкина О.С., подтверждающим факт ДТП. На машине Кистайкина имеются повреждения ( фото) ( л.д.2,9-10).
 
     - определением Мытищинского горсуда о направлении дела на рассмотрение мировому судье 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области.     
 
    -  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Мартынов нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
 
    Заслушав правонарушителя его защитника Козиева Д.О., исследовав материалы дела, суд считает, что   действия Мартынова не  образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что Мартынов  совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП. В его действиях отсутствует умысел на то, чтобы скрыться с места ДТП. Машина является собственностью ООО «Русавто» и застрахована по ОСАГО. В связи с этим Мартынов нес бы ответственность за причиненные автомашине Кистайкина О.С., повреждения, только перед ООО «Русавто». Суд учитывает то, что в момент совершения правонарушения был снегопад. Автомашина Мартынова буксовала. Его внимание было направлено на то, чтобы выехать с места буксовки. Рабочие толкнувшие сзади автомашину Мартынова также могли не заметить касательного столкновения с другой автомашиной. В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В  тоже время суд учитывает, что органами ГИБДД Мартынов признан виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ, то есть он не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда другим участникам дорожного движения и другим лицам. Суд считает, что в действиях Мартынова имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, Вину в этой части Мартынов в судебном заседании признал, указал на свою невнимательность, которая привела к ДТП. При таких обстоятельствах суд считает возможным переквалифицировать действия Мартынова с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП.
 
               Смягчающие  и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст.4.2; 4.3  КРФоАП отсутствуют.
 
    При определении вида и размера наказания судом принято во внимание, что Мартынов грубо нарушил правила управления транспортными средствами.
 
             Считая доказанной вину Мартынова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП и руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Переквалифицировать действия Мартынова <ФИО1> с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП.
 
     Признать Мартынова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
 
             Мировой судья