Постановление от 13 мая 2013 года №5-224/2013

Решение по административному делу
                                                                               Дело 5-224/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с.Боград Боградского района
 
         Республики Хакасия                                                                              13 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия Переверзева О.Ю., с участием
 
    потерпевшего Головкова Д.Г.,
 
    лица, привлекаемого к  административной  ответственности Ларькина В.В.,
 
    защитника  Котельникова А.И.,   
 
    при секретаре Калюкшиной Л.В.,
 
    рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материал об административной ответственности в отношении Ларькина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. Боград Боградского района,  работающего в Администрации  Боградского района сметчиком,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,   привлекаемого по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА> года  около <ОБЕЗЛИЧИНО> час.<ОБЕЗЛИЧИНО> мин.   около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  Ларькин В.В.  умышленно повредил  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> ,   принадлежащий Головкову Д.Г. -  бросил пустую  бутылку в лобовое стекло, разбив его.    Своими  действиями  Ларькин В.В. причинил  ущерб Головкову Д.Г.  на сумму  900 руб. 00 коп.    
 
      По данному факту в отношении Ларькина В.В. был составлен административный протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Ларькин В.В.  в судебном заседании  вину  не признал, пояснив, что  повреждение   автомобилю  Головкова Д.Г. он  не причинял.     
 
 
    В судебном  заседании  Головков Д.Г.,будучи  предупрежденным  об  ответственности за  дачу  заведомо  ложных  показаний, пояснил, что  <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. у  дома  <НОМЕР>, расположенного  по   ул. <АДРЕС>Ларькин В.В.,находившийся в состоянии алкогольного  опьянения, из  личных неприязненных  отношений, возникших в  результате   конфликта   между  ними,  кинул  пустую стеклянную   бутылку  из-под пива   в  лобовое   стекло   его  автомобиля. В  результате   чего,  на  стекле  образовался   скол   и трещины, которые  расходились от скола.
 
 
    Показания  Головкова Д.Г.подтвердил  допрошенный  в  судебном  заседании  свидетель  Рогозный Е.В., пояснивший, что Ларькин В.В. <ДАТА> года около  <ОБЕЗЛИЧИНО> час. у  дома  <НОМЕР> , расположенного  по   ул. <АДРЕС>  в  с.  <АДРЕС>, находясь   в  состоянии  алкогольного  опьянения, кинул  пустую  стеклянную   бутылку  из-под  пива в   лобовое   стекло, автомобиля, принадлежащего  Головкову Д.Г. В результате   чего, на  стекле  образовался   скол  и  трещины   в  виде паутины.
 
 
    Факт  того, что   Ларькин В.В.находился в состоянии алкогольного  опьянения   вечером   <ДАТА3>, также подтвердил допрошенный  в  судебном  заседании в качестве  свидетеля  старший  участковый   уполномоченный  полиции Овчинников С.М., который  как   следует  из  его  показаний,      по   сообщению   из  дежурной   части отдела   полиции  о причинении  Ларькину В.В. телесных повреждений, выезжал вечером <ДАТА3> к  Ларькину  по   Аресу:  с.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4. Также   <ФИО2> суду  пояснил, что  <ФИО3>   был в  состоянии  алкогольного  опьянения такой степени (запах алкоголя  из  полости  рта,  шатающаяся  походка), что не представилось  возможным   взять с  него  объяснения, так как <ФИО3>  вел  себя  агрессивно и грубо. Вечером   того же  дня  удалось  установить, что  конфликт   у  Ларькина В.В.  произошел   с  <ФИО4>  из-за  того, что  Ларькин В.В.  повредил   автомобиль  Головкова Д.Г.
 
 
    Вина Ларькина В.В. в совершении административного правонарушения, также подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, где имеются  сведения  о том, что  Ларькин В.В. от подписи  отказался;
 
    - рапортом  УУП ОМВД России  по  Боградскому району Дейкова М.В.от <ДАТА5>об обнаружении   признаков преступления;
 
    -  постановлением об отказе в возбуждении  уголовного  дела  в отношении  Ларькина В.В. по  ч. 1 ст. 167 УК РФ по  факту  умышленного  повреждения автомобиля, принадлежащего  Головкову Д.Г.;
 
     - объяснениями Головкова Д.Г. от <ДАТА6>, пояснившего, что <ФИО3> <ДАТА3>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения,   бросил пустую  бутылку в лобовое стекло его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный <НОМЕР>, разбив его;
 
    - объяснением Рогозного Е.В. от <ДАТА7>, пояснившего, что <ФИО3> <ДАТА3> около дома <НОМЕР> в пер. <АДРЕС>   с. <АДРЕС>,  Ларькин В.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения,   бросил пустую  бутылку в лобовое стекло   автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего Головкову Д.Г., стекло разбилось;
 
    - протоколом осмотра  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего Головкову Д.Г., от <ДАТА7>, в ходе которого установлено, повреждение  лобового стекла;
 
     -  товарным чеком от <ДАТА7>, где указана стоимость  ветрового  стекла  для ВАЗ 2109 в  размере  970 руб.
 
 
      Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и в действиях Ларькин В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
 
    Как  следует из показаний  свидетеля   Горна С.П., пояснившего, что  вечером  после работы <ДАТА3> вместе  с Ларькиным В.В. распивал  пиво у  последнего  дома  по  адресу:  с.  <АДРЕС>, он  позвонил  Головкову Д.Г. и попросил  его  приехать. Они  желали выяснить отношения с  Головковым Д.Г., так как  тот   высказывал  недовольство   работой  главы  Боградского района.   Головков Д.Г.  приехал на своем   автомобиле  <ОБЕЗЛИЧИНО>белого   цвета.  Он (Горн С.П.)  не  видел, чтобы  Ларькин В.В. бросал  бутылку  в  стекло  автомобиля  Головкова Д.Г.
 
    Данные  показания   свидетеля  Горн С.П.при  наличии   совокупности   исследованных  доказательств   по  данному    делу, приведенных  выше, не  свидетельствуют  о невиновности  Ларькина В.В.в  совершении  правонарушения, предусмотренного     ст. 7.17 КоАП РФ.
 
 
    Довод защитника  Ларькина В.В. - Котельникова А.И.о  том, что  протокол осмотра   автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный <НОМЕР>, принадлежащего Головкову Д.Г., от <ДАТА7> не  может  быть  признан   доказательством  по  делу, поскольку   осмотр  произведен   спустя   33 дня  после  происшедших  событий, не принимается   судом   во  внимание, поскольку    факт   наличия   повреждения    лобового   стекла  указанного   выше    автомобиля, в виде   скола  и   трещин  в  виде  паутины, подтвердили  в   судебном   заседании  потерпевший Головков Д.Г.,  свидетели   Рогозный Е.В., Дейков М.В.,непосредственно   осматривавший   транспортное   средство.
 
    Довод  защитника  Ларькина В.В. - Котельникова А.И.о  том, что  данное  повреждение   лобового  стекла автомобиля могло   быть   получено   при   других  обстоятельствах  и в  другое   время,   не нашло  своего  подтверждения   в  материалах  дела  и опровергается   показаниями   Головкова Д.Г.  и  Рогозного Е.В.Нарушения  прав  Ларькина В.В.,а  также  нарушения  требований   ст.  28.2 КоАП РФ, при  составлении  протокола  об   административном   правонарушении  не  усматривается, поскольку   как  следует   из  показаний  допрошенного  в   качестве   свидетеля   участкового уполномоченного  Дейкова М.В. Ларькину В.В. разъяснялисьего  права, но  от  подписи  в  протоколе он  отказался; в  связи с  тем, что Ларькин В.В.  отказался  получить   свой  экземпляр  протокола  об   административном  правонарушении, то  он приобщен  к материалам   дела.
 
 
    Факт  отсутствия заявления   Головкова Д.Г. о привлечении Ларькина В.В.к  ответственности  по   факту  повреждения  автомобиля, не  препятствует   должностным   лицам   возбудить   дело  об   административном  правонарушении, поскольку   в  соответствии   с  п. 1  ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению  дела об  административном  правонарушении  является  непосредственное обнаружение должностными   лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административном  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события  административного правонарушения.  
 
    Как  пояснил  в  судебном  заседании  допрошенный  в   качестве   свидетеля   участковый уполномоченный  Дейков М.В., основанием   для составления  протокола  в  отношении   Ларькина В.В. результаты  проверки   его   же   заявления  о привлечении   к   уголовной  ответственности   Головкова Д.Г.  и Старинца М.П.к  уголовной  ответственности  по  ч.  2  ст.  115 УК РФ. Поскольку  причиной  конфликта  между  Головковым Д.Г. И Ларькиным В.В.стал факт  того, что последний  повредил   лобовое  стекло  автомобиля  Головкова Д.Г.
 
 
    Ссылка    защитника  Ларькина В.В. - Котельникова А.И.на несоответствие  времени  происшедших событий  в  объяснении  свидетеля  Рогозного Е.В.и протоколе  об  административном  правонарушении, не  влияет  на  выводы  суда  о виновности  Ларькина В.В.,поскольку   в  судебном   заседании Рогозный Е.В.,будучи  предупрежденным  об  ответственности за  дачу  заведомо  ложных  показаний, пояснил, что  Ларькин В.В. <ДАТА3> около  <ОБЕЗЛИЧИНО> час. у  дома  <НОМЕР>, расположенного  по   ул. <АДРЕС>, находясь   в  состоянии  алкогольного  опьянения, кинул  пустую  стеклянную   бутылку  из-под  пива в   лобовое   стекло, автомобиля, принадлежащего  Головкову Д.Г. Показания Рогозного Е.В.согласуются  с  показаниями   потерпевшего   Головкова Д.Г. и  протоколом  об  административном  правонарушении   от <ДАТА4>.
 
 
     При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер, совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие  обстоятельств, отягчающих и смягчающих   административную ответственность.
 
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Ларькина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.
 
 
    Постановление может быть обжаловано, опротестовано в  десятидневный срок  со дня вручения  или получения  копии  постановления  в Боградский районный суд через мирового судью вынесшего постановление.
 
 
 
                           Мировой судья:                                                      О.Ю. Переверзева
 
 
 
    Взыскатель: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии),
 
    р/с 40101810200000010001, в ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан,
 
    БИК 049514001  ИНН 1901022869 КОД 18811690050050000140КПП 190101001 ОКАТО 95215810000
 
 
    Постановление выдано____________________
 
 
    Отметка об исполнении____________________________________________
 
 
    В соответствии с  ч.  1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф  должен быть уплачен лицом, привлеченным  к административной  ответственности, не позднее  тридцати дней со дня  вступления   постановления  о наложении административного штрафа   в  законную силу.
 
 
                    При неуплате  административного  штрафа  в указанный  строк возбуждается   административное  производство о нарушении, предусмотренном ч.  1 ст.  20.25 КоАП РФ, в  соответствии с  которой  неуплата  штрафа в  установленный  законом  срок влечет  наложение административного  штрафа в  двукратном размере  суммы  неуплаченного штрафа, но не менее  одной  тысячи  рублей либо  административный  арест на срок  до  15  суток.