Постановление от 30 мая 2013 года №5-224/2013

Решение по административному делу
    Дело 5 - 224/13
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года                                                                                                               г. Агидель
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 по г. Агидель РБ Глимьянов Р.Р., при секретаре Сираевой Л.Р., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> 5 - 224/13 об административном правонарушении в отношении гражданина Ильясова Р.Х.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены и понятны _____________________
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданин Ильясов Р.Х. привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, который 13.04.2013 года около 04.25 часов управлял транспортным средством марки ***н. *** 13.04.2013 года в 05.25 часов Ильясов Р.Х. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В ходе судебного заседания Ильясов Р.Х. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не признал, и суду пояснил, что он настаивал на прохождение медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом, так как у них не было бензина в патрульной автомашине, в трубку от также отказался дуть, так как в аппарате были «жеванные» батарейки. В последующем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркодиспансере г. Нефтекамска, где врач - нарколог установил, что он трезв.
 
    Представитель ГИБДД **суду пояснил, что 13.04.2013 года на круговом движении г. Агидель в 04 часа 30 минут был задержан Ильясов Р.Х., который управлял транспортным средством. В ходе проверки документов от него исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование, Ильясов Р.Х. отказался, потом проехали в отдел, в присутствии двух понятых Ильясов Р.Х. отказался проходить медицинское освидетельствование, только после составления всех протоколов, Ильясов Р.Х. сказал, что может быть пройти медицинское освидетельствование. 
 
    Свидетель *** суду пояснил, что 13.04.2013 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Ильясова Р.Х., который в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД его никуда не повезли. У *** было отобрано объяснение, свою подпись и правильность написания которого он подтверждает и согласился с изложенным.
 
    Свидетель ***. суду пояснил, что 13.04.2013 года он присутствовал при освидетельствовании Ильясова Р.Х. в качестве понятого, в его присутствии Ильясов Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования, что - либо он не заявлял. У *** было отобрано объяснение, свою подпись и правильность написания которого он подтверждает и согласился с изложенным.
 
    Свидетель *** суду пояснил, что он работает в Агидельской городской больнице наркологом, 13.04.2013 года он находился в отпуске, в этот день около 10-11 часов к нему домой пришел Ильясов Р.Х. и попросил его провести медицинское освидетельствование, но он ему отказал, так как находился в отпуске, визуально Ильясов Р.Х. был трезв, признаков опьянения он не видел, в течении семи часов легкая степень опьянения может и пройти.
 
    Представитель Ильясова Р.Х. на основании доверенности Ханкаев А.М. суду пояснил, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании его доверителя, не дали последнему возможности пройти медицинское освидетельствование, отказали ему в этом в связи с отсутствием бензина в машине, данный факт подтвердили и понятые *** и ***, при этом *** является заинтересованным лицом, так как он в этот момент находился в ОП по г. Агидель и по его заявлению возбуждено уголовное дело. Кроме этого Ильясов Р.Х. в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где врач - нарколог поставил диагноз «трезвый». При отстранении Ильясова Р.Х. от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, освидетельствование проводилось ни на месте обнаружения правонарушения, а в отделе ОП по г. Агидель РБ.    
 
      В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. <НОМЕР> 18 (В редакции Постановления от 11.11.2008 г. <НОМЕР> 23) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
       При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
       К показаниям свидетелей **** суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела, а именно в объяснениях, отобранные у них сотрудниками ГИБДД, последние заявили, что Ильясов Р.Х. отказался проходить медицинское освидетельствование. В ходе судебного заседания вышеуказанные лица заявили, что все что написано в объяснении правильно, следовательно у суда нет оснований не доверять объяснениям ***, и считает их допустимыми доказательствами. Кроме этого ни в одном из процессуальных документов Ильясов Р.Х. не заявлял о том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. Свидетель *** суду пояснил, что он только визуально определил, что как - будто Ильясов Р.Х. был трезв, какие - либо исследования он не проводил.
 
       К доводам представителя Ханкаева А.М. суд также относится критически, так как свидетель *** не может быть заинтересованным лицом в связи с тем, что уголовное дело возбуждено не в отношении ***, а в отношении лица, который нанес ему телесные повреждения, телесные повреждения наносились 08.04.2013 года, уголовное дело было возбуждено только лишь 18.04.2013 года.
 
       В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. <НОМЕР> 18 (в редакции Постановления от 11.11.2008 г. <НОМЕР> 23, от 09.02.2012 года <НОМЕР> 2) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В данном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
       Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ильясов Р.Х. 13.04.2013 года в 05 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласно протокола медицинского освидетельствования <НОМЕР> ***от 13.04.2013 года, представленный Ильясовым Р.Х. на судебном заседании, последний самостоятельно прошел освидетельствование в 12 часов 50 минут, то есть почти по истечении 7 часов, и суд не исключает, что в момент медицинского освидетельствования Ильясов Р.Х. был уже трезвый, какие - либо биологические среды у него не исследовались.
 
       В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. <НОМЕР> 18 (в редакции Постановления от 11.11.2008 г. <НОМЕР> 23, от 09.02.2012 года <НОМЕР> 2) «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Свидетели *** подтвердили, что присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данный факт не отрицает и сам Ильясов Р.Х..
 
       Кроме этого вина Ильясова Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***, основанием для составления которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования ***, в которых зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства *** и другими материалами дела, при составлении которых Ильясов Р.Х. какие - либо заявления о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.
 
       Изучив материалы административного дела в отношении Ильясова Р.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства, и его вина полностью доказана.  
 
       В п.п. 2.3.2 ПДД РФ указано, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении административного наказания, учитывается опасность совершенного нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей; данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность.
 
                Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Ильясова Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть лишению права управления транспортным средством на 18 месяцев. Срок исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
                В/у *** после вступления постановления в законную силу, направить на исполнение в межмуниципальный отдел МВД России «Нефтекамский» РБ.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Агидельский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по г.Агидель Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Р.Р. Глимьянов
 
 
    Согласовано