Постановление от 28 ноября 2013 года №5-224/13г.

Дело 5-224/13 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Переславль- Залесский 28 ноября 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В, с участием гр. Ярцевой М.Д, ее представителя по доверенности Н., потерпевшей М., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Ярцевой Марины Дмитриевны, <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ярцева М.Д. виновна в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое совершено при следующих обстоятельствах
 
        23 июня 2013 года в 13 часов на ул. <данные изъяты> Переславского района Ярославской области гр. Ярцева М.Д, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> не учла дистанцию впереди идущего автотранспортного средства автомашины ВАЗ 21093 <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажиру М. согласно заключения эксперта ;№ 450 от 27.09.2013 года причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Ярцева М.Н. вину в совершенном правонарушении не признала и показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки « <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которой управляет только она, водительский стаж у нее 4 года, к административной ответственности она не привлекалась, нарушений ПДД не допускала.. В указанное время она на принадлежащей ей автомашине направлялась со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> Переславского района со средней скоростью 60 км в час. Впереди нее ехала автомашина ВАЗ 21093, Проезжая <данные изъяты> водитель, как она теперь знает М., на перекрестке затормозил, но не включил знак поворотника, она же была уверена, что автомашина едет прямо, так как М. не показал поворот, точно дистанцию между машинами она назвать не может, но она была около 20 метров, полагает, что дистанция была достаточной для того, чтобы она могла затормозить и избежать столкновения, если бы М. показал поворот, кроме того, ей даже показалось, что водитель М. остановил свое транспортное средство, хотя сам М. пояснил, что он ехал со скоростью 10 км в час, данный момент она точно пояснить не может, ехал ли М. со скорость. 10 км в час, она не может утверждать резко ли М. сбросил скорость либо стал притормаживать или полностью остановил свое транспортное средство., но произошло столкновение, ее автомашина врезалась в автомашину М. при этом автомашина ВАЗ получила механические повреждения сзади, ее автомашина спереди. В автомашине ВАЗ находилось три человека, у нее в автомашине находилось также три человека. В результате столкновения пострадала ее тетя М., которая получила вред здоровью средней тяжести и находилась на стационарном лечении.
 
    Кроме того указывает письменно на нарушения, допущенные по ее мнению сотрудниками ГИБДД именно: понятыми были приглашены родственники М. но степень родства она указать не может, однако никакой заинтересованности понятых она назвать не может. так как они просто подписали протоколы и схему, которые подписаны и ею. В заключении судебно- медицинского эксперта указан водитель Ярцев М.Д. и не указан регистрационный номер автомобиля <данные изъяты>, экспертиза проводилась в отсутствие потерпевшей, хотя результаты экспертизы она не оспаривает. Не учтены показания Ярцевой М.Д. при ее объяснении. В связи с допущенными нарушениями со стороны водителя М, полагает, что она не может нести административной ответственности по ст. 12.24 КОАП РФ, просит дело в отношении нее прекратить.
 
    Из письменного собственноручного объяснения Ярцевой М.Д, и исследованного в судебном заседании видно, что на перекрестке у <данные изъяты> Переславского района перед нею резко затормозила автомашина ВАЗ 21093 <данные изъяты> без опознавательных знаков, поворотник и стопсигнал которого не работали, вследствие чего произошло столкновение л.д. 19
 
    Потерпевшая М. показала, что она ехала в автомашине своей племянницы Ярцевой М.Д. пассажиром на заднем сиденье, с ними же ехала и ее сестра Я., которая сидела на переднем сиденье справа. Ремнем безопасности она пристегнута не была, поскольку сидела сзади. Скорость назвать не может, но она была небольшой. Проезжая <данные изъяты> они столкнулись с автомашиной, которая ехала впереди в попутном направлении. Через некоторое время после столкновения она потеряла сознание, была госпитализирована в больницу, так как получила травмы, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Претензий к Ярцевой ни материального характера, ни морального она не имеет.
 
    Инспектор ДПС ОВ ГИБДД Переславль- Залесского МО МВД РФ Е. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, находится на стационарном лечении, в связи с чем. судья считает возможным рассмотреть материал в ее отсутствие.
 
    Из объяснения М. видно, что 23 июня 2013 года в 13 часов, двигаясь со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> в д. <данные изъяты> Переславского района Ярославской области на перекрестке он стал притормаживать, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, он был пристегнут ремнем безопасности, ехал со скоростью 10 км в час, был включен ближний свет фар. После случившегося было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> не учел дистанцию. В результате чего произошло ДТП.л.д.21
 
    Из объяснения гр. Г. следует, что он находился в качестве пассажира в автомашине М., был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> Переславского района Ярославской области на перекрестке М. притормаживать, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомашины, М. ехал со скоростью 10 км в час, был включен ближний свет фар. После случившегося было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> не учел дистанцию. В результате чего произошло ДТП.л.д.22
 
    Из объяснения П. следует, что водитель автомашины, которая ехала за ними не учел дистанцию, в результате чего произошло ДТП,л.д.24
 
    Из объяснения Я. установлено, что она в качестве пассажира ехала на автомашине под управлением своей дочери Ярцевой М.Д,, сидела на переднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Автомашина столкнулась с автомашиной, которая ехала впереди их в попутном направлении и которая резко остановилась на развилке дорог и если бы впереди идущая автомашина резко не затормозила, то ДТП бы они избежали, так как дистанция между машинами была большая л.д. 23.
 
    Кроме того, вина Ярцевой М.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается : протоколом об административном правонарушении от 22.10..2013 г. в отношении Ярцевой М.Д. л.д.2; справкой по дорожно- транспортному происшествию, согласно которой местом ДТП является <данные изъяты> Переславского района, гр. Ярцева, управляя автомашиной не учла дистанцию между автомашинами, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> и автомашины ВАЗ 21093 <данные изъяты>,, обе машины получили механические повреждения, а граждане телесные повреждения л.д. 11., схемой места ДТП, согласно которой указано место столкновения автомашин, а также то, что обе автомашины в результате ДТП получили повреждения: у автомашины марки <данные изъяты> деформирован передний капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, у автомашины ВАЗ 21093 деформировано: заднее левое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, крышка багажника, задняя рамка, задний левый фонарь, заднее левое стекло багажника л.д.12, протоколами осмотра места административного правонарушения. л.д.13-14, протоколами осмотра транспортных средств, согласно которых обе автомашины при ДТП получили механические повреждения, перечисленные выше л.д15-.18, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование обоих водителей гр. Ярцевой и М., актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоих водителей гр. Ярцевой и М. согласно которых оба водителя были трезвые л.д. 25-28, заключением судебно- медицинского эксперта. согласно которого у гр. М. имелась черепно – мозговая травма в виде раны на лбу, (1), кровоизлияний на веках обоих глаз, (2), ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния ( скопление крови под мягкими мозговыми оболочками), которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель(более21 дня), ( длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровья средней тяжести л.д. 4-5 и другими материалами дела.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Ярцевой М.Д. в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку Ярцева в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которой водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не учла дистанцию впереди идущего автотранспортного средства автомашины ВАЗ 21093 <данные изъяты> в результате чего совершила ДТП
 
    Ссылка Ярцевой М.Д. и ее представителя на то, что при осмотре места ДТП, составлении схемы и при составлении протоколов осмотра транспортных средств принимали участие в качестве понятых какие -то родственники М. по фамилии В. является голословной, так как сама Ярцева М.Д. в зале суда пояснила, что никакой заинтересованности в исходе дела со стороны понятых не было, факт родства она подтвердить не может, понятые просто присутствовали, она тоже лично присутствовала при осмотре и составлении схемы и данные документы ею подписаны, а потому суд признает схему, протоколы осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств допустимыми доказательствами по делу, поскольку понятые заинтересованными в исходе дела не являлись и обратного Ярцевой суду не предоставлено, ходатайство о вызове в суд понятых, гр. М. и свидетелей, сотрудников ГИБД, ею и ее представителем не заявлялось.
 
    Указывая на то, что при медицинском освидетельствовании потерпевшая М. не присутствовала, Ярцева и ее представитель между тем, заключения судебно- медицинского эксперта, сделавшего выводы о вреде здоровья. средней тяжести причиненного потерпевшей по представленной ему медицинской документации не оспаривали, согласны с ним. У суда нет оснований для признания медицинского заключения эксперта не допустимым доказательство по делу, заключение сделано, исходя из медицинской документации и судебно- медицинский эксперт имеет специальные медицинские познания. Указанные Ярцевой и ее представителем нарушения, такие как: в заключении судебно- медицинского эксперта указан водитель Ярцев М.Д. и не указан регистрационный номер автомобиля Хендай существенного значения к определению вины Ярцевой в совершении административного правонарушения отношения не имеют, допущены просто описки.
 
    Отвергает суд довод Ярцевой М.Д. в той части, что водитель М. нарушил правила дорожного движения, не показал поворот, а потому она своевременно не смогла принять мер к торможению, в результате чего произошло ДТП, поскольку как видно из предоставленной схемы, справки о ДТП, объяснений М. Г., П., водитель М., проезжая перекресток притормозил, сбросив скорость до 10 км в час, в то время, как Ярцева, ехавшая за ним с ее же слов на расстоянии около 20 метров со скоростью 60 км в час совершила столкновение с автомашиной М., таким образом суд приходит к выводу, что именно нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которой водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не учла дистанцию между транспортными средствами, на что указывают и механические повреждения, полученные обоими транспортными средствами, что по мнению суда повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Действия Ярцевой М.Д. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, ее имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не находит.
 
    Однако, принимая во внимание, что Ярцева М.Д. впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, совершенное по неосторожности, потерпевшая М. доводится родственницей Ярцевой и на строгом наказании не настаивает, материальных и моральных претензий к Ярцевой не имеет, судья считает возможным назначить ей административное наказание в виде минимального штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Ярцеву Марину Дмитриевну, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000(десяти) тысяч рублей.
 
    Штраф уплатить на счет УФК по Ярославской области ОВД г. Переславля и Переславского района по Ярославской области ГКЦ ГУ Банка РФ по Ярославской области, ИНН 7608004273, КПП 760801001, БИК 047888001, ОКАТО 78232000000, р\с 40101810700000010010 КБК 18811690040046000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.    
 
    Судья:                                    Мельник Н.Н.