Решение от 29 мая 2014 года №5-223/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-223/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
 
    29 мая 2014 года                                                                                                          г. Н. Новгород                                       
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сормовского района г. Н. Новгорода  Усынкина А.А.,
 
    рассмотрев дело   об административном правонарушении, предусмотренном   ст.12.26 ч.1  КоАП, в отношении:
 
    Сердюковой ФИО1, ***,
 
 
У с т а н о в и л :
 
    Сердюкова Н.В. нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090  при следующих обстоятельствах.
 
    22 марта   2014  года  в 05 час. 50 мин.  водитель Сердюкова Н.В.,   управлявшая автотранспортным средством ***   государственный регистрационный знак ***на ул***,  имея признаки нахождения в состоянии   опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказалась  выполнить   законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ произошел по адресу: ***
 
    При рассмотрении дела Сердюковой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Сердюкова Н.В. вину не признал, пояснила, что автомобиль, указанный в протоколе принадлежит ее мужу. Ранее данный автомобиль принадлежал свекрови, но она умерла, а муж не успел переоформить на себя документы. 21 марта 2014 года она (Сердюкова) с мужем приехала к своей знакомой на *** Машину припарковали во дворе дома. У знакомой была компания, где все выпивали. Она (Сердюкова) тоже употребила спиртное. В компании произошел конфликт и ее (Сердковой ) муж уехал, забрав ключи и документы от автомобиля. Потом среди присутствующих разгорелся скандал, и она вызвала работников полиции. Поскольку не хотела оставаться в квартире, она вышла на улицу ожидать работников полиции. Пока ждала их во дворе дома, подошла к автомобилю, подергала за ручки, чтобы убедиться, что машина закрыта. Когда отходила от автомобиля, подъехали сотрудники полиции.    с сотрудникам полиции возник конфликт, потому что они не хотели предпринимать мер к лицу, который в  квартире знакомой устроил скандал. После чего полицейский ФИО2 стал ее (Сердюкову) обыскивать и требовать ключи от машины. По ее мнению он мог видеть, как она отходила от машины и предполагал, что у нее есть ключи от автомобиля. Она стала возмущаться против проводимого обыска, тогда ФИО2 вызвал сотрудников  ДПС, которым по их приезду сообщил, что она (Сердюкова) управляла автомашиной в нетрезвом состоянии и написал рапорт, который  имеется в деле. Считает, что данный рапорт является недопустимым доказательством, поскольку находясь в материалах дела, он является  свидетельскими показаниями, однако, лицо его оформивший не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Подъехавшие сотрудники ДПС доставили ее (Сердюкову) в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование. Она оказалась, т.к. не являлась водителем.
 
    При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен  полицейский (водитель) полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 Права и обязанности по ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ свидетелю  разъяснены.  Свидетель показал, что 21 марта 2014 года работал полицейским - водителем в составе автопатруля. Около трех часов поступила заявка от дежурного, что на ул. *** хулиганство. Он с напарниками подъехал по данному адресу. Два сотрудника пошли в адрес, а он, как водитель остался в машине. В этот момент к его автомобилю «капот в капот» подъехала автомобиль ВАЗ десятой модели. Он предположил, что его автомобиль мешает проехать, но «десятка» сдала назад, машина припарковалась, из не вышел водитель -девушка, которая подошла к патрульному автомобилю и спросила «Где сотрудники?». В это время из подъезда вышли полицейские. Девушка написала заявление на гражданина, которого задержали и доставили в отдел полиции. поскольку он (свидетель) почувствовал от девушки запах алкоголя, что подтвердили и его напарники, то он вызвал сотрудников ДПС, которым передал девушку, написал рапорт. Девушку он не обыскивал, поскольку не имеет на это права, про ключи от автомобиля спрашивал, но она их не отдала.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству Сердюковой Н.В. допрошены в качестве свидетелей  ФИО4 ФИО5 Права и обязанности по ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ свидетелям  разъяснены.  Свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, подписка отобрана.
 
    Свидетель ФИО4  показал,  что Сердюкову он знает, она его знакомая. В ночь на 22 марта 2014 года он со своими знакомыми отдыхали, сидели на улице *** в палисаднике компанией, где выпивали. В 02-03 часа он (свидетель) обратил внимание, что около первого подъезда дома ***  стоит девушка. Сначала он не узнал в ней Сердюкову, потому что было темно.  Девушка стояла одна около подъезда. Через некоторое время к ней подъехала полицейская машина. Двое сотрудников вышли. Девушка с ними стала разговаривать. У низ начался спор, поскольку было слышно, что они разговаривают на повышенных онах. Из автомобиля вышел полицейский водитель, который тоже вступил в конфликт с девушкой.  Было видно, как один сотрудник полиции стал обыскивать девушку. Потом девушка и двое полицейских зашли  в подъезд дома.  Через пять  минут из подъезда вышла Сердюкова, двое сотрудников полиции вели молодого человека, которого посадили в патрульный автомобиль. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, которые в своей машине увезли Сердюкову.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что у него  Сердюковой общая знакомая - ***, которая живет в доме ***. Месяца два назад, точно число не помнит, он со своими знакомыми находились  напротив дома ***, где выпивали за столиком. Часа в три заметил около первого подъезда  данного дома стоящую девушку - это была Сердюкова. Она стояла одна. Через некоторое время ко второму подъезду подъехала полицейская машина. Два сотрудника полиции вышли из машины. Сердюкова подошла к полицейским. Они разговаривали и у них начался конфликт. Это было понятно, поскольку они разговаривал на повышенных тонах. О чем они говорили он (свидетель) не понял. Потом девушка с полицейскими ушла в подъезд. Через некоторое время она вышла, полицейские выели парня. Подъехала еще патрульная машина. Все разъехались. На уточняющий вопрос мирового судьи свидетель указал, что до приезда и на момент приезда сотрудников полиции Сердюкова  просто стояла около подъезда, она не подходила к автомобилям.   К полицейской машине она подошла от соседнего подъезда.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,  свидетелей,  проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, суд находит, что вина Сердюковой Н.В.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.26 ч.1  КоАП РФ, установлена и доказана в силу следующего.
 
    Вина Сердюковой Н.В.  в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства,  актом о перемещении транспортного средства на спецстоянку, рапортами инспектора ДПС и полицейского водителя второго батальона полка ППСП, показаниями свидетеля ФИО6
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.  При составлении протокола Сердюковой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Содеянное Сердюковой Н.В.  правильно квалифицировано по ст.12.26 ч.1  КоАП РФ,  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уполномоченным должностным лицом правильно отражены основания привлечения к административной ответственности по  ст.12.26 ч.1  КоАП РФ и зафиксированный в протоколе об административной ответственности отказ лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции. Согласно п.п. 2.3.2Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:.. направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно  ст.27.12 ч.1.1  КоАП РФ направление  водителя на медицинское освидетельствование  является обоснованным, если у должностного лица, которому предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Наличие  у Сердюковой Н.В. предусмотренных указанными правилами признаков, а именно  запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке)  зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование,  которые были составлен в присутствии двух понятых. Нахождение в нетрезвом состоянии не отрицается и самой Сердюковой Н.В.
 
    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения являются законным, и подлежит исполнению.
 
    Направление Сердюковой Н.В.  на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
 
    Согласно п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Перед направлением на медицинское освидетельствование водителю Сердюковой Н.В.  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,   от которого  он  отказался, что подтверждается протоколом ***. Данный протокол  составлен   в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанном документе,  в котором  зафиксирован отказ   от освидетельствования.  Понятые являются посторонними людьми, лицами не заинтересованными, каких-либо замечаний при  составлении указанных процессуальных документов от них не поступило, в связи с чем, ставить под сомнение подписанные ими документы у мирового судьи оснований не имеется.
 
    В присутствии указанных понятых был зафиксирован и отказ Сердюковой Н.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние  опьянения, что подтверждается вышеназванным протоколом. Факт отказа от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования не отрицается и самой Сердюковой Н.В.
 
    Нарушения порядка проведения  освидетельствования  лица, управляющего транспортным средством,  судом не установлено.
 
    Основанием для направления Сердюковой Н.В.  на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее визуальных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Нашел свое подтверждение и факт управления Сердюковой Н.В. автомобилем, указанным в протоколе.
 
    Так из  объяснений, данных свидетелем ФИО7. при рассмотрении дела, следует, что Сердюкова Н.В. осуществляла движение на автомобиле и при выявлении у нее признаков алкогольного опьянения были вызваны сотрудники ДПС. У мирового судьи не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку полицейский ФИО3 является должностным лицом, исполнявшим свои должностные обязанности.
 
    Показания Сердюковой Н.В. мировой судья расценивает, как желание избежать ответственности.
 
    Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 поскольку их личное знакомство с Сердюковой Н.В., дает основания полагать в их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, расцениваются мировым судьей, как желание помочь Сердюковой Н.В.  избежать ответственности.
 
    Данные объяснения противоречат не только объяснениям свидетеля ФИО6 но и объяснениям самой Сердюковой Н.В., которая указывала, что на момент прибытия полицейского патруля она находилась около своей машины, проверяя закрыта она или нет, в что и дало полицейскому основания полагать, что она имеет право управления транспортным средством, и явилось причиной вызова работников ДПС. Свидетели  же настаивают на том, что Сердюкова Н.В. как до прибытия, так и на момент прибытия сотрудников полиции стояла около подъезда и никуда не отходила. Обстоятельства, описанные свидетелями ФИО9, исключали возможность  ФИО6 догадываться, что Сердюкова может управлять автомобилем и что ее автомобиль находится рядом, что исключает логику в действиях данного полицейского, который расценивал Сердюкову, как водителя конкретного автомобиля.
 
    Что касается доводов Плотникова И.В., изложенных в письменных объяснениях, о недопустимости рапорта сотрудника полиции, являются юридически незначимыми.
 
    Согласно п. 118Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185  "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, которые прилагаются к делу.
 
    Таким образом, в настоящем случае рапорт является  пояснительным документом, при этом   составление рапорта носит рекомендательный характер и не является обязательным. При этом в силу п.1 ч.1  ст. 28.1 КоАП РФ в настоящем случае
 
     поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось
 
    непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При таких данных у мирового судьи не имеется оснований для прекращения производства по делу.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность,  по делу суд     признает     повторное совершение однородного административного правонарушения. Сердюкова Н.В.  ранее привлекалась за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих вину Сердюковой Н.В., по делу не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая наличие   отягчающих и  отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным  назначить наказание в части лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании  ст.12.26 ч.1  КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.25.1,  29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Сердюкову ФИО1   виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить    административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.      
 
    Жалоба также может быть подана непосредственно в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                          А.А. Усынкина   
 
 
    Резолютивная часть постановления в соответствии  с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ объявлена 26 мая     2014 г.
 
 
    Разъяснить, что в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении постановления в законную силу, временное разрешение, находящееся  на руках, подлежат сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ул.Каховская, д.3а), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
 
    Разъяснить, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа исполняется путем уплаты штрафа по реквизитам:  
 
    Получатель : УФК по Нижегородской области
 
    (ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области )
 
    ИНН 5257111625  ОКТМО - 22701000000
 
    КПП 525701001БИК 042 202 001
 
    Р/с 401 018 104 000 000 100 02
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород
 
    УИН 18810452143777540947
 
    Код Бюджетной Классификации 188 116 430 000 160 001 40
 
 
    в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу с обязательным представлением копии квитанции в судебный участок № 3 Сормовского района города Нижнего Новгорода - ул.Василия Иванова, д.56»А».      
 
    По истечении шестидесяти  дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если  суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, постановление на взыскание штрафа будет направлено  в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа,  либо административный арест на срок до 15 суток,  либо назначение обязательных работ.