Постановление от 28 июля 2014 года №5-223/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-223/2014
                Копия                                                                                                    Дело № 5-223/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания28 июля 2014 года г. Егорьевск Московскойобласти
 
 
                Мировой судья судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области Российской Федерации Акользина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииФранцузова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  со средним техническим образованием, женатого, имеющего двоих иждивенцев, неработающего, ранее к административной ответственности привлекашегося,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
       Французов С.Ф.,  являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
 
                <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у <АДРЕС> области Французов С.Ф., управляя транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2  Правил дорожного движения РФ.
 
    Французов С.Ф. в ходе рассмотрения административного материала вину не признал, пояснив суду, что <ДАТА3> на <АДРЕС> области он был остановлен сотрудниками ГИБДД, причину остановки он не знает. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, он сказал, что забыл документы дома, но их в течение нескольких минут могут привезти. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль и предложил ему продуть в прибор, он согласился и прибор показал <ОБЕЗЛИЧЕНО> промилле. Поскольку он ни в тот день, ни накануне не употреблял спиртных напитков, то с результатами освидетельствования не согласился и  попросил сотрудника ГИБДД отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано и сотрудник ГИБДД пояснил, что будет писать отказ от медицинского освидетельствования. Понятые не присутствовали, кроме сотрудников ГИБДД никого не было. Существо нарушения ему было не известно, он подписывал пустой бланк, и объяснения в протоколе писал под диктовку сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетель <ФИО2>, опрошенный по инициативе суда пояснил, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области, до составления протокола об административном правонарушении Французова С.Ф. не знал, неприязни к нему не испытывает. Каждый день приказом начальника УГИБДД по <АДРЕС> области им выделяют определенный район <АДРЕС> области и направляют туда для усиления.  <ДАТА3> они осуществляли надзор за дорожным движением в г. <АДРЕС> области. Им (свидетелем) была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Французова С.Ф. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве понятых были приглашены  пассажиры такси - девушка и мужчина, которым были разъяснены права. Данные граждане присутствовали при направлении Французова С.Ф. на освидетельствование, на медицинское  освидетельствование, а также при составлении протоколов в отношении данного водителя. В их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении данного водителя был составлен  протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Французов С.Ф. был согласен с нарушением.
 
    Свидетель <ФИО3>, опрошенный по инициативе суда пояснил, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области, до составления протокола об административном правонарушении Французова С.Ф. не знал, неприязни к нему не испытывает. Дату сейчас уже не помнит, но помнит, что это был праздник Пасхи, они с напарником осуществляли надзор за дорожным движением в г. <АДРЕС> области. <ФИО4> был остановлен автомобиль под управлением Французова С.Ф. Что явилось причиной остановки транспортного средства под управлением данного водителя он сейчас уже не помнит. При проверке документов было установлено, что от водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее в присутствии понятых - женщины и мужчины водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался, в связи с  чем, в отношении данного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С нарушением Французов С.Ф. был согласен.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения  Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
                В соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полициидля выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 27.12  КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
                Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее по тексту Правила).  Так, согласно пункта 3 Правил, достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.
 
        Пункт 10 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» № 18 от 24.10.2006, основаниемпривлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения административного правонарушения,  подтверждается:
 
      -  протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении Французова С.Ф. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний относительно текста протокола Французов С.Ф. не заявил. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Копию протокола он получил. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал, что со статьей 12.26 ч.1 согласен, раскаивается, претензий не имеет (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);
 
     - протоколом  об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>  от  <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  составленными в отношении Французова С.Ф. в присутствии понятых,  которыми подтверждается факт наличия у Французова С.Ф. признаков  опьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также то, что у сотрудников ГИБДД имелись основания  для направления его на  медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  медицинское освидетельствование на состояние опьянения Французова С.Ф. отказался,  о чем имеется соответствующая запись в протоколе и его подпись. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  никаких замечаний не высказывали, своей подписью зафиксировали факт отказа Французова С.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Сам Французов С.Ф. также замечаний к текстам протоколов не высказывал, их копии получил.
 
    В ходе рассмотрения дела судом направлялись поручения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области о допросе понятого <ФИО5> и мировому судье судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> г. <АДРЕС> о допросе понятого <ФИО6> об обстоятельствах составления в отношении Французова С.Ф. административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако указанные поручения остались без исполнения по причине того, что <ФИО6> повестки о вызове в суд не получает (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а <ФИО5> по указанному в протоколе адресу зарегистрирована, но фактически не проживает (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  Каких-либо оснований ставить под сомнение факт присутствия понятых <ФИО5> и <ФИО6> при оформлении в отношении Французова С.Ф. административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку  указанные лица своими подписями подтвердили факт отказа Французова С.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, в ходе судебного заседания свидетели <ФИО2> и <ФИО3> подтвердили  своими показаниями, что в присутствии двух понятых - мужчины и женщины Французову С.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО7> последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются письменными  доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы поставить под сомнение показания данных свидетелей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными.  Указанные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе судебного заседания были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знали, и неприязни к нему не испытывают, следовательно, у них не имеется какой-либо  заинтересованности в исходе дела.
 
    Доводы Французова С.Ф. о том, что ему было отказано в  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, что он подписывал пустой бланк и писал объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД не  наши своего подтверждения в суде, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>  и письменными материалами дела, исследованными в суде и рассматриваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование уполномоченного должностного лица о направлении Французова С.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения в данном случае  является законным, так как имелись  достаточные основания полагать, что он  находится в состоянии опьянения, а также Французов С.Ф. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исследовав и оценив  доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, заслушав Французова С.Ф., свидетелей <ФИО2> и <ФИО7>, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  полностью установленной. Данный вывод сделан судом  на основании анализа исследованных доказательств. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, то, что Французов С.Ф. не работает, имеет двоих иждивенцев, ранее один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в связи с чем, повторное совершение Французовым С.Ф. однородного административного правонарушения суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и обстоятельств, предусмотренных  ст.ст.2.7-2.9 КоАП РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                                 п о с т а н о в и л :
 
 
                Французова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (Один)  год  и  6 (Шесть) месяцев.
 
    Административный штраф следует оплатить по следующим реквизитам:                           Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), ИНН <НОМЕР>,  КПП <НОМЕР>,  Отделение 1 Москва,  Р/с <НОМЕР>, л/с <НОМЕР>,  БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР> КБК <НОМЕР>,  УИН <НОМЕР>, Назначение платежа - штраф.
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московскойобласти  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                      подпись                                     Ю.С. Акользина