Постановление от 04 июля 2014 года №5-223/2014

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    об  административном правонарушении  
 
<НОМЕР> _____________
 
 
 
                     04 июля 2014 года                                                            г. <АДРЕС>
 
 
         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 4 Миллеровского судебного района <АДРЕС> области Гаврилова О.В., с участием
 
         защитника-адвоката Борщева В.В.,
 
         рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Щукина Андрея Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, кв-л им. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 01 часов 25 минут, Щукин А.Е., находясь на <АДРЕС> <АДРЕС> области, управлял автотранспортным средством ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Щукин А.Е. вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что ночью, <ДАТА3> он двигался за рулем своего автомобиля по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В машине в качестве пассажиров также находились его друзья - <ФИО1> и <ФИО2> На пересечении улиц Советская и Северо-Донецкая его автомобиль остановил сотрудник ГАИ. Затем сотрудник ГАИ подошел к водительской двери его автомобиля и спросил у него документы. Щукин А.Е. поинтересовался причиной остановки транспортного средства, после чего сотрудник ГАИ предложил ему выйти из автомобиля и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказался пройти указанную процедуру и прошел освидетельствование. После чего Щукин А.Е. расписался в акте освидетельствования и написал о согласии с ним, так как находился в состоянии растерянности. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали. Кроме того, в бумажном носителе также отсутствуют подписи понятых и его подпись, что является нарушением п.135 Административного регламента. Щукин А.Е. заявляет, что в ту ночь он находился в трезвом состоянии. Алкогольные напитки употребляли только его друзья - <ФИО2> и <ФИО1>. При просмотре видеосюжета на электронном носителе, имеющемся в материалах дела, Щукин А.Е. подтвердил, что голос на видеозаписи, где не видно лиц людей, принадлежит ему.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД  <НОМЕР> ГУ МВД России по РО <ФИО5> показал, что в ночь, с <ДАТА4> на <ДАТА3>, он вместе с ИДПС <ФИО6> и <ФИО7>, по согласованию с начальником ОМВД РФ по <АДРЕС> району, проводили мероприятия по выявлению водителей, управляющих автомобилями в состоянии опьянения. Они находились в районе магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного на перекрестке улиц <АДРЕС>. Ночью, <ДАТА5>, ИДПС <ФИО6> был остановлен автомобиль под управлением, как выяснилось позднее, Щукина А.Е. Поскольку у Щукина А.Е. в ходе разговора были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах из полости рта, неровная походка, <ФИО5> отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Щукин А.Е. не отказался пройти освидетельствование и после его проведения согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и подписал его и другие документы. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования Щукина А.Е. присутствовали 2 понятых, которых предоставил ИДПС <ФИО6> Также проводилась видеосъемка освидетельствования Щукина А.Е. с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В машине со Щукиным А.Е. также находились 2 пассажиров. Один их них подходил к патрульному автомобилю и мешал составлению протоколов. Также этот человек пытался кому-то звонить, чтобы «все уладить на месте». В ходе разговора со Щукиным А.Е., последний пояснил, что он употреблял спиртные напитки с товарищами и им не хватило, в связи с чем, они поехали в центр <АДРЕС>, чтобы купить добавки. По окончании составления протоколов и иных документов, он ознакомил Щукина А.Е. с ними, и вторые экземпляры вручил последнему. Автомобиль Щукина А.Е. был доставлен сотрудником ГАИ по месту жительства Щукина А.Е.  
 
    Аналогичные показания даны допрошенными в качестве свидетелей ИДПС ОБДПС ГИБДД  <НОМЕР> ГУ МВД России по РО <ФИО6> и <ФИО7> 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что он является другом Щукину А.Е. Вечером, <ДАТА4>, он вместе с <ФИО8> сидел в своем гараже и они употребляли пиво. Когда оно закончилось, то он позвонил Щукину А.Е. и попросил отвезти его и <ФИО8> в центр <АДРЕС>, чтобы купить еще пива. Тот согласился. Ночью, <ДАТА3>, он вместе с <ФИО8> и Щукиным А.Е. находились в автомобиле Щукина А.Е., который был за рулем, и ехали в центр <АДРЕС>, в клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО>», чтобы там купить пива. На обратном пути автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил Щукина А.Е. пройти с ним в служебный автомобиль. Он в это время остался сидеть в машине. Он и <ФИО2> в тот вечер и ночь употребляли пиво, а Щукин А.Е. - нет. Процедуру проведения освидетельствования Щукина А.Е. он не видел. <ФИО2> сначала сидел с ним в машине, через некоторое время вышел из нее. Через некоторое время Щукин А.Е. вернулся в машину и они втроем поехали домой. При этом Щукин А.Е. находился за рулем автомобиля. Со слов Щукина А.Е. он узнал, что сотрудник ГАИ остановил его по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и он прошел освидетельствование, после чего в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством  в состоянии опьянения.
 
    Аналогичные объяснения даны допрошенным в качестве свидетеля <ФИО8>, который также добавил, что когда он вышел из машины Щукина А.Е., то никаких понятых рядом с полицейской машиной он не видел. Он видел, как Щукин А.Е. подписывал протоколы. Самого процесса освидетельствования Щукина А.Е. он не видел. Сотрудникам полиции он не мешал.
 
     Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что ночью, <ДАТА3>, около 01.00-02.00 часов, он двигался в автомобиле по <АДРЕС> в <АДРЕС> и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему был понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина, как он впоследствии узнал, по фамилии Щукин А.Е. При проведении освидетельствования присутствовал еще один понятой, который уже находился там. Он видел Щукина А.Е., сидящего в машине ДПС. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле. Из алкотестера вышел чек. Согласился ли Щукин А.Е. с результатами освидетельствования, он не видел. Также он не видел, подписывал ли Щукин А.Е. протоколы. На бумажном носителе он не расписывался. Он видел автомобиль Щукина А.Е., стоящего напротив автомобиля ДПС, на другой стороне, в котором сидели 2 граждан. В его присутствии Щукин выходил из автомобиля ДПС и курил. По внешним признакам Щукин А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался и от него исходил запал алкоголя.  
 
    Аналогичные объяснения даны допрошенным в качестве свидетеля <ФИО10>, который также пояснил, что Щукин А.Е. после проведения освидетельствования не высказывал желания о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
     Защитник-адвокат Борщев В.В. просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Щукина А.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку бумажный носитель-чек Щукин А.Е. не подписывал, что является нарушением законодательства. Щукин А.Е. управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртные напитки в тот день не употреблял. Показания понятых имеют противоречия, что является следствием того, что они не присутствовали в момент проведения освидетельствования Щукина А.Е.
 
    Выслушав Щукина А.Е., защитника-адвоката Борщева В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей ИДПС <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, Щукин А.Е. прошел освидетельствование в присутствии двух понятых и впоследствии согласился с его результатами, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Принимаю во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку ими даны полные и последовательные показания, соотносящиеся и сообразующиеся друг с другом. Оснований для недоверия объяснениям вышеуказанных лиц не усматриваю.
 
    Факт состояния опьянения Щукина А.Е. установлен и подтверждается актом освидетельствования и бумажным носителем к нему. Из бумажного носителя следует, что  в выдыхаемом воздухе Щукина А.Е. имеется абсолютный этиловый спирт - 0,475 мг/л. В акте освидетельствования Щукиным А.Е. собственноручно указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Щукина А.Е. не отрицал, что подписывал все протоколы и акт освидетельствования, а также писал объяснение в протоколе об административном правонарушении и выразил письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Процедура проведения освидетельствования не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ и п.п.130-135 Приказа МВД России от <ДАТА6> N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
 
    Акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему являются доказательствами, свидетельствующими о нахождении Щукина А.Е. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления ею автомобилем.
 
    Мнение Щукина А.Е. о том, что он алкоголь не употреблял и управлял автомобилем в трезвом состоянии, расцениваю как способ его защиты в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. Данное утверждение несостоятельно и опровергается актом освидетельствования и бумажным носителем к нему. Кроме того, утверждение Щукина А.Е. о том, что при проведении освидетельствования присутствовал только 1 понятой, также несостоятельно и ничем не опровергнуто, поскольку в деле имеются документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что в ходе освидетельствования и при отстранении от управления транспортным средством Щукина А.Е. присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. Более того, допрошенные в качестве свидетелей по данному делу <ФИО10> и <ФИО11> показали, что они присутствовали при проведении освидетельствования Щукина А.Е. в качестве понятых.
 
          Суждение защитника-адвоката Борщева В.В. о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении Щукина А.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения по приведенным выше его доводам, не может являться основанием для прекращения дела, поскольку отсутствие на бумажном носителе подписи освидетельствованного Щукина А.Е., причиной для прекращения дела не служит. Показания понятых существенных противоречий между собой не содержат. Оба понятых в судебном заседании указали, что в их присутствии Щукин А.Е. прошел освидетельствование.
 
     Пояснения свидетелей <ФИО1> и <ФИО8>, допрошенных со стороны защиты, о том, что Щукин А.Е. спиртные напитки <ДАТА7> не употреблял, не могут быть приняты во внимание как доказательство невиновности Щукина А.Е., поскольку опровергаются актом освидетельствования и бумажным носителем к нему.
 
     Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
 
     Деяние Щукина А.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
     Учитывая характер правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный вышеуказанной статьей.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
      Щукина Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
     Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
 
     Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
     В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
           В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
          Оплату штрафа перечислить на расчетный счет УФК по РО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 60701000, Банк получателя - ГРКЦ ГУ БР по РО <АДРЕС>, р\счет 40101810400000010002, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140 - протокол <НОМЕР> 61 ОВ 937234.
 
          Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу и в течение указанного срока оригинал квитанции об уплате штрафа представлен в судебный участок <НОМЕР> Миллеровского судебного района <АДРЕС> области.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Миллеровского судебного района <АДРЕС> области.
 
 
            Мировой судья                                                                              О.В.Гаврилова