Определение от 27 июня 2014 года №5-223/2014

5-275/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Реутов Московской области 27 июня 2014 года
    Судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., по поступившим материалам дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Аверс»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением от 16.05.2014 по делу №5-223/2014 протокол от 30.04.2014 №3/3/03861 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Аверс» (<данные изъяты>) и материалы дела №5-223/2014 возвращены в МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела - для устранения недостатков, а именно – представления суду собственной или из ФНС РФ информации, достаточной для исполнения предусмотренного ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ определения о приводе законного представителя юридического лица в случае необходимости, поскольку информация о регистрация по месту жительства или пребывания законного представителя ООО «Аверс» должна быть в ФМС РФ в силу возложенных на этот орган власти государственных функций.
 
    19.05.2014 начальник МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области майор внутренней службы ФИО4 вынес определение о передаче протокола от 30.04.2014 №3/3/03861 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Аверс» (<данные изъяты>) и материалы соответствующего дела не в Реутовский, а в Воскресенский городской суд Московской области без устранения недостатков, упомянутых в судебном акте Реутовского городского суда Московской области.
 
    27.06.2014, т.е. спустя 38 дней, протокол от 30.04.2014 №3/3/03861 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Аверс» (<данные изъяты>), а также материалы дела поступили с нарочным (сотрудником УФМС) в Реутовский городской суд Московской области и были зарегистрированные под №5-275/2014.
 
    Неустранение недостатков, упомянутых в судебном акте Реутовского городского суда Московской области, должностное лицо мотивировало разъяснениями, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Согласно этим разъяснениям, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в рамках производства арбитражным судом по делу об административном правонарушении, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства арбитражным судом по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате действий третьих лиц, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 173.1 и 173.2 УК РФ или иным путем помимо воли юридического лица.
 
    Вступление с судом в полемику по поводу необязательности исполнения определения суда в части устранения указанных недостатков недопустимо, поскольку ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает обязательное устранение недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
 
    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) разъяснено, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 (вопрос № 18). КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. В деле соответствующие документы отсутствуют.
 
    Полагаю, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, при выяснении того, что ООО «Аверс» и его законный представитель не находятся по адресу из учредительных документов, что, в свою очередь, может говорить об образовании юридического лица через подставных лиц, либо незаконное использование документов физического лица для образования юридического лица, что, согласно приведенной должностным лицом УФМС правовой позиции из Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61, исключает несение ООО «Аверс» риска последствий неполучения юридически значимых сообщений в рамках производства по делу об административном правонарушении, обязан уведомить законного представителя ООО «Аверс» - генерального директора ФИО1 (<данные изъяты>) по месту жительства или пребывания последней на основании собственной информации или данных из ФНС России, полученных в ходе проведенного по делу административного расследования.
 
    В любом случае суду необходимо было представить информацию, достаточную для исполнения предусмотренного ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ определения о приводе законного представителя юридического лица в случае необходимости.
 
    Ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, согласно п.4 ч. ст.29.4 КоАП РФ должно быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указано, что судам не следует оставлять без внимания факты несоблюдения установленных КоАП РФ об административных правонарушениях сроков выполнения указанных в определении судьи процессуальных действий.
 
    Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, в т.ч. связанных с оформлением процессуальных документов и иных материалов дела, руководствуясь п.4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Возвратить протокол от 30.04.2014 №3/3/03861 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Аверс» (<данные изъяты>) и материалы дела №5-275/2014 в МРОКПИГ №3 УФМС России по Московской области для устранения недостатков.
 
    Копию настоящего определения направить заместителю начальника УФМС России по Московской области - начальнику отдела иммиграционного контроля полковнику внутренней службы ФИО2.
 
    Судья                                                          А.С. Васильев