Постановление от 06 июня 2014 года №5-222/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Нюрба 06 июня 2014 годаМировой судья по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е.,
 
    при секретаре Мярикяновой Я.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к ответственности <Привлекаемый Колодин1> и его защитника адвоката Сергеева П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
 
    <Привлекаемый Колодин1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> района ЯАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РС(Я), <АДРЕС> район, г. Нюрба, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего водителем в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется, привлекавшегося к административной ответственности,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 23 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> г. Нюрбы возле здания <АДРЕС> <Привлекаемый Колодин1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказался от освидетельствования с помощью технического устройства Alkotest-6810 с заводским номером <НОМЕР>.
 
    Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <свидетель Рожин3> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, никаких заявлений и ходатайств в деле не имеется. <Привлекаемый Колодин1> и его защитник считают возможным провести судебное заседание без участия представителя ОГИБДД. В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
 
    В судебном заседании <Привлекаемый Колодин1> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в тот день его никто не останавливал, машина стояла на стоянке, он за рулем не находился. Примерно в 23 часа он приехал со своим другом Толоконцевым забрать супругу из <АДРЕС>. Управлял автомашиной сам, Толоконцев сидел в качестве пассажира. Припарковав машину, зашел в театр и через несколько минут вышел. Когда подходил к автомашине, к нему подошел инспектор ГИБДД <Макаров4> и попросил предъявить документы. Он предоставил документы, инспектор <Макаров4> без всяких объяснений, взяв его документы, повел его в патрульную автомашину, которую он только тогда и заметил. В патрульной автомашине сидел инспектор <свидетель Рожин3> Затем <ФИО4> с <ФИО6> предъявили к нему претензии в связи с тем, что он находится в нетрезвом состоянии. Он не согласился, и спросил у них, где алкотестер. Сотрудники остановили какую-то автомашину, и вскоре в патрульную автомашину зашли два человека, которые подписали бумаги и сразу ушли. Толоконцев при этом оставался в его автомашине. Инспекторы ГИБДД ему ничего не объяснили, и через некоторое время повезли его в отдел ГАИ, где составили протокол о задержании транспортного средства и предложили пройти освидетельствование, на что он отказался. В отношении него при понятых составили протоколы, в которых он собственноручно расписался. Причиной отказа от прохождения освидетельствования явилось то, что когда к нему подошел инспектор <Макаров4> он за рулем не находился, то есть был пешеходом, не управлял автомашиной и не сидел за рулем. Помимо этого, когда он сидел в патрульной автомашине, ему пройти освидетельствование не предлагали, и никаких прав не разъясняли.
 
    Адвокат Сергеев П.А. поддержал доводы своего подзащитного и пояснил суду, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями. На момент задержания <ФИО1> автомашиной не управлял, а являлся пешеходом. К автомашине подошел не инспектор ДПС <ФИО3>, а стажер <ФИО4>. В своем рапорте инспектор <ФИО3> указал, что автомашина <ФИО1> «шаталась», что не может быть правдой, поскольку автомашина не может «шататься». В момент задержания <Привлекаемый Колодин1> автомашиной не управлял, на месте ему права не разъясняли, и пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. На некоторых протоколах подпись <Привлекаемый Колодин1> отсутствует. Также в протоколе об административном правонарушении инспектор неправомерно использовал термин «автомашина», поскольку официально принятым является термин «механическое транспортное средство». В связи с выявленными грубыми нарушениями просит прекратить дело с отсутствием состава правонарушения.
 
    Выслушав сторон и изучив материалы дела, суд приходит  к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Привлекаемый Колодин1>,  <ДАТА5> в 23 час. 10 мин., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с г/н <НОМЕР>,  в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол 14 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении.
 
    Основанием полагать, что водитель <Привлекаемый Колодин1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. Однако водитель <Привлекаемый Колодин1> в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление <Привлекаемый Колодин1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил. <Привлекаемый Колодин1> законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
 
    С объективной стороны указанное правонарушение выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности действие, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах…» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения <Привлекаемый Колодин1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, списком нарушений, объяснениями понятых, рапортом инспектора, письменным отказом <Привлекаемый Колодин1> давать объяснения.
 
    Данные доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, не противоречат друг другу и уличают <Привлекаемый Колодин1> в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы <Привлекаемый Колодин1> о том, что он не управлял автомашиной, и на момент задержания являлся пешеходом, суд оценивает как недостоверные, поскольку в судебном заседании установлено, что он действительно управлял автомашиной, не выполнил требование сотрудника остановиться, продолжив движение, припарковался возле здания Нюрбинского драмтеатра и вышел из автомашины, после чего к нему сразу подошел инспектор ОГИБДД для проверки документов.
 
    Доводы <Привлекаемый Колодин1> и его защитника о том, что ему неправомерно не разъяснили на месте права и не предложили пройти освидетельствование на месте в патрульной автомашине, чем грубо нарушили процессуальные нормы, суд оценивает как несостоятельные, поскольку после задержания и доставления <Привлекаемый Колодин1> в отдел ОГИБДД ему, в присутствии двух понятых, были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование, а также предоставлена возможность сделать письменное объяснение. Таким образом, <Привлекаемый Колодин1> была предоставлена возможность пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, а также изложить свои доводы и возражения письменно. Однако <Привлекаемый Колодин1> от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе в присутствии двух понятых, никаких доводов в письменном объяснении не привел, указав лишь, что отказывается давать объяснение. Также <ФИО1> отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим, нарушений процессуальных норм со стороны инспекторов ОГИБДД суд не усматривает. Оснований не доверять рапорту инспектора ОГИБДД <свидетеля Рожина10> и обстоятельствам, указанным в материалах дела, у суда не имеется.
 
    В связи с вышеуказанным, к показаниям <Привлекаемый Колодин11> суд относится критически, как к попытке ввести суд в заблуждение с целью уклониться от ответственности, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу, и считает их подлежащими отклонению.
 
    Доводы защитника Сергеева П.А. о неправомерном использовании термина «автомашина» суд оценивает как несостоятельные и подлежащие отклонению, поскольку согласно Толковому словарю <Ожегова12> «АВТОМАШИНА, - ы, ж. То же, что автомобиль». Таким образом, термин «автомашина» является синонимом термина «автомобиль». «АВТОМОБИЛЬ, -я, м. Транспортное средство на колесном (реже полугусеничном или другом) ходу с собственным двигателем для перевозок по безрельсовым путям».
 
    При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях <Привлекаемый Колодин1> состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания виновному, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения и его личность.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание <Привлекаемый Колодин1>, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание <Привлекаемый Колодин1>, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Также суд учитывает, что правонарушение не относится к малозначительным, а виновное в его совершении лицо не может быть освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с административным штрафом предусмотренными санкциями данной статьи. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ мировой судья,
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <Привлекаемый Колодин1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с административным штрафом в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. 
 
    Исполнение постановления возложить на ОГИБДД по Нюрбинскому району РС (Я).
 
    Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    УФК по РС (Я) (МВД  по РС (Я))                                   Наименование платежа: штраф ГИБДД
 
    ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР>                     ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России
 
    <НОМЕР> счета получателя:  40101810100000010002   БИК <НОМЕР> КБК 18811630000010000140
 
    <НОМЕР> кор./с банка получателя платежа: 18811630030016000140
 
    Разъяснить <Привлекаемый Колодин1>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права на управление транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение (специальное разрешение или иные документы) должно быть сдано в орган, исполняющий данный вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения (специального разрешения или иных документов) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения (специального разрешения или иных документов).
 
    Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд РС (Я) течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   Д.Е.Охлопков