Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-222/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием уполномоченного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 11 часов 45 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 46, в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, водитель <ФИО3> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. В связи с чем, в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
<ФИО3> в судебное заседание, назначенное на <ДАТА1> 09 часов 30 минут не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда с отметкой Почты России «Истек срок хранения».
Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание <ФИО3>, иных сведений о фактическом месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности у суда не имеется, в связи с чем, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
<ФИО2>, являющийся уполномоченным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, в судебном заседании пояснил обстоятельства совершения последним правонарушения. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.
Выслушав инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
<ДАТА3> в 11 часа 45 минут, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> протоколом, согласно которому <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д.5).
Из протокола видно, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что <ФИО3> управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5).
Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, являлось законным.
Факт управления <ФИО5> транспортным средством подтверждается протоколом (л.д.7), согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки Мазда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с которым он также ознакомлен под роспись.
Данный протокол был составлен в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО7>
После отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. С данным протоколом <ФИО3> ознакомлен под роспись. Замечаний либо возражений по поводу правильности составления протокола не указал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, являющийся инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>, суду показал, что <ДАТА3> он заступил на службу и осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Примерно в 11 часов 30 минут с дежурной части поступило сообщение, что на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением дорожных сооружений. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не справился с управлением и совершил наезд на мачту освещения. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя <ФИО3>, <ДАТА2> рождения. Поскольку у <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> в присутствии двух понятых отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данным объяснениям у суда нет оснований не доверять, поскольку <ФИО2> предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, по делу судом не установлено.
Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, а также причастность <ФИО3> к совершению данного административного правонарушения не имеется.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. от <ДАТА6> <НОМЕР>) судам разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и действия <ФИО3>, не согласившегося на прохождение медицинского освидетельствования, полностью охватываются диспозицией данной статьи. На какие-либо уважительные, то есть не зависящие от его воли, причины для отказа прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> не ссылался.
Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении <ФИО5> Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд также не усмотрел.
При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие; и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, совершенное <ФИО5> административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц; сведений о привлечении <ФИО3> ранее к административной ответственности у мирового судьи не имеется.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
Состав административного правонарушения образует именно отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на законное требование уполномоченного должностного лица.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить <ФИО3> административное наказание, соответствующее санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. 23.1, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты по уплате штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ОКТМО 18701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, р\сч 40101810300000010003, код бюджетной классификации штрафов, налагаемых ГИБДД 18811630020016000140, наименование платежа: «Штраф административный».
Разъяснить, что согласно части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания виде административного штрафа, и после истечении указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
