Постановление от 19 февраля 2014 года №5-222/2014

    Дело №5-222/2014
 
    Поступило в суд 19.02.2014г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630035
 
    «19» февраля 2014 года      г.Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Петраш О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Данилова Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    ДАНИЛОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, детей не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. Данилов Ю.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водителем которого является ФИО3, после чего не выполнил обязанности водителя, нарушил п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Данилов Ю.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что никакого ДТП, столкновения не было. Потерпевший Сергей его оговаривает с целью получения страховых выплат. На автомобиле потерпевшего были старые повреждения. На его автомобиле также были повреждения, которые получены до этих событий. Экспертиза проведена поверхностно. При контакте, описанном потерпевшим, и наличии таких повреждений на автомобиле <данные изъяты> (вмятины), на его (Данилова) автомобиле должны быть более серьезные повреждения. Свои объяснения, данные в ходе административного расследования, на л.д. 8 Данилов подтвердил полностью.
 
    Исследовав материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины Данилова Ю.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Вина Данилова Ю.Н. также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);
 
    -рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4);
-схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 5);
 
    -справкой о ДТП (л.д. 6);
 
    -объяснениями ФИО3 (л.д. 7);
 
    -актом осмотра места автотранспорта (л.д. 11);
 
    -заключением эксперта №, согласно выводам которого повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались от механического контакта с автомобилем <данные изъяты>
 
    -протоколом об административном задержании Данилова Ю.Н.
 
        Отрицание Даниловым Ю.Н. своей вины суд расценивает как способ защиты, желание избежать административное наказания. Версия Данилова Ю.Н. о том, что ДТП не было, потерпевший оговаривает его для получения материальной выгоды, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности пояснениями потерпевшего ФИО3, которые полностью согласуются с выводами эксперта о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались от механического контакта с автомобилем <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего, оснований оговаривать Данилова Ю.Н. потерпевшим в суде не установлено. Также у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами.
 
    Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Данилова Ю.Н. в совершении правонарушения установленной. При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причас�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????????�??????????�?????????????????��????????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?
 
    Из анализа материалов дела судом установлено, что Данилов Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> после совершения ДТП (столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя СергеяА.Ф.) скрылся с места ДТП, не выполнив обязанность водителя в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что требования, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Козыревым В.Н. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6. указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников милиции на месте, им также не соблюдены.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает вину Данилова Ю.Н. в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказанной.
 
    Действия Данилова Ю.Н. суд квалифицирует частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Данилова Ю.Н.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Данилова Ю.Н., суд признает привлечение к административной ответственности впервые.
 
    Отягчающих административную ответственность Данилова Ю.Н. обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении Данилову Ю.Н. наказания в виде административного ареста, принимая во внимания положения ч.2 ст.3.9. КоАП РФ. И такое наказание, по мнению суда, соразмерно совершенному Данилову Ю.Н. правонарушению, и соответствует целям административного наказания.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Признать ДАНИЛОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (ОДНИ) сутки.
 
    Срок наказания исчислять Данилову Ю.Н. с 11 часов 35 минут 19 февраля 2014 года.
 
    Исполнение постановления поручить отделу полиции №7 «Ленинский» Управления МВД РФ по г.Новосибирску.
 
        Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья                         О.А.Петраш