Постановление от 25 июня 2014 года №5-222/2014

Решение по административному делу
    
 
Дело № 5-222/2014  
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    25 июня 2014 года город Тверь Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района города Твери Голосова Е.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Харчука <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 20 час. 55 мин. на <АДРЕС> Харчук А.М.,  управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> поверка до <ДАТА4>, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ  - совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             Харчук А.М. в судебном заседании вину не признал, подтвердив показания, данные ранее в судебном заседании, пояснил, что не отрицает факт отказа от медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, однако отрицает факт управления машиной. После случившегося конфликта, увидел, как молодой парень, полез в свою машину, и он опасаясь за свое здоровье залез в автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом ключи от машины лежали на сидении, а они забрали ключи. Кроме того, машина стояла со спущенными колесами и не могла двигаться, о чем приобщил протокол выдачи т/с <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>
 
    Раннее в судебном заседании Харчук А. М. пояснял, что <ДАТА5> во дворе своего дома он занимался ремонтом машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У них в семье две машины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управляет он, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управляет его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Инструменты необходимые для ремонта машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> были в машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он попросил жену принести ключи от машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пошел за инструментами. Пока доставал инструменты, подъехал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем которого находился мужчина, который начал вести себя агрессивно, сказал ему отогнать машину. Машину он не отогнал. Вышеназванный мужчина стал его толкать и бить по лицу, произошел конфликт. Мужчина из <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвал сотрудников ГАИ. Подъехали сотрудники ГАИ сразу с эвакуатором, заломали руки и увезли его в участок. В его кармане находились ключи от машины, которые выпали во время конфликта, мужчина из <ОБЕЗЛИЧЕНО> их забрал и передал сотрудникам ГАИ.
 
    Защитник Харчука А.М. Осадчук Е.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Харчук А. М. не управлял автомашиной, сотрудники ГАИ не выявляли событие административного правонарушения и не являлись свидетелями факта управления Харчуком А. М. транспортным средством.
 
    Допрошенная повторно по ходатайству защитника Осадчук Е. В. в качестве свидетеля <ФИО2>, подтвердила показания данные ранее в судебном заседании, пояснила, что в день событий в вечернее время во дворе гулял ее младший ребенок, а она находилась на балконе занималась рассадой растений и уборкой  примерно около 2 часов. Когда услышала с улицы снизу ругань пошла забирать младшего ребенка с улицы. Когда вышла, увидела большое скопление людей, и как мужчина кричал на Харчука А.М., что он с большой скоростью гоняет по двору, тогда как Харчук А.М. не гонял по двору, машина Харчука А.М. не ездила, она стояла. Она  видела это поскольку балконы в ее квартире выходят на одну и на другую сторону и она постоянно ходила с одного балкона на другой. С одной стороны двора ей было видно машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а с другой стороны двора машину Харчука А.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Машина Харчука А.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла, колеса у нее были спущены. Кроме того, во дворе их дома можно двигаться только очень медленно, так как много машин припарковано, со скоростью невозможно. Когда повторно вышла гулять с собакой, во дворе уже находился эвакуатор, Харчук А.М. сидел в машине прикованный наручниками. В какой именно машине он находился не помнит. 
 
            Ранее в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснила, что Харчук А.М. является ее соседом, <ДАТА7> во второй половине дня ближе к вечеру во дворе дома гулял ее ребенок. Харчук А.М. занимался ремонтом машины. В зоне видимости балкона находилась машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Харчук А.М. находился радом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда она убиралась на балконе. Потом она услышала громкие голоса, ругань и решила встретить ребенка, когда она вышла, то увидела, как Харчука А.М. вели сотрудники ГАИ. Сначала, когда она стояла на балконе, мужчин не было, потом она услышала ругань и сразу вышла во двор за ребенком, видела, как ругался мужчина и приехали сотрудники ГАИ. С балкона ей не было видно 2-ой машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она стояла за аркой, в зоне ее видимости была только машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Промежуток времени между тем, как она стояла на балконе и вышла во двор, был очень короткий, примерно минут 5. Все время за Харчуком А.М. она не наблюдала, так как была занята уборкой на балконе.
 
    Допрошенная повторно по ходатайству защитника Осадчук Е. В. в качестве свидетеля <ФИО3>, подтвердила показания данные ранее в судебном заседании, пояснила, что в день событий с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Харчуком А.М. гуляли во дворе с ребенком. Машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла напротив арки дома, муж попросил у нее ключи от машины, чтобы заняться ремонтом другой машины, которые она ему принесла из дома. Через некоторое время она позвонила мужу, на что он сказал, что у него произошел конфликт с мужчиной. Она пошла на место конфликта, где были мужчина, парень и девушка, которые на большом <ОБЕЗЛИЧЕНО> загородили проезд машиной, наблюдала как один из них держит дверь машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а второй  бьет мужа и заталкивает в эту машину. Их машина, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стояла со спущенными колесами на тот момент уже недели две во дворе.
 
              Ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснила, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Харчука А.М. <ДАТА3> в вечернее время она гуляла с ребенком в песочнице во дворе дома. Харчук А.М. ремонтировал машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для ремонта ему понадобились инструменты из 2-ой машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она принесла ему ключи от машины и ушла обратно гулять с ребенком. Позже позвонила мужу, спросила, почему так долго, он сказал, что у него конфликт. Она пошла к мужу. Стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рядом мужчина ругался и бил мужа. Говорил, что он не может проехать. Через несколько минут подъехали сотрудники ГАИ, забрали в участок Харчука А.М.
 
    Ранее в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснил, что с Харчуком А.М. не знаком. <ДАТА3> в вечернее время они с семьей находились у дома <АДРЕС>, там проживает его сын. Сын со своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> направились домой за куртками, а он с внучкой стоял на улице во дворе около машины. Вдруг мимо них тронулась с места, с визгом машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Немного погодя, та же машина пронеслась еще раз, также с визгом и он только-только успел внучку оттащить. Через некоторое время  они стали выезжать из двора в арку, но выезд перегородила машина, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая ездила во дворе. Водитель, указанной машины, как потом выяснилось Харчук А.М., стал показывать ему руками, чтобы он отъехал, но он не стал этого делать, чтобы Харчук А. М.  опять не заехал во двор. Харчук А.М. вышел из машины и начал на него кричать, Харчук А.М. был пьян. Он сказал Харчуку А.М., что вызывает полицию, Харчук А.М. попытался сесть обратно в машину, но он его удержал, а невестка выхватила у Харчука А.М. ключи от машины, чтобы он не уехал. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Спустя какое-то время вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО> Харчука А.М., а он залез в машину и попытался перелезть на пассажирское место. Потом приехали сотрудники ГИБДД и Харчук А.М. стал им говорить, что за рулем не находился, что за рулем была его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но она сказав что-то про отсутствие документов ушла.
 
    Ранее в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснила, что с Харчуком А.М. не знакома. <ДАТА3> в вечернее время она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояли у подъезда дома <АДРЕС>. Мимо них пронеслась машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они сразу обратили внимание, поскольку это двор жилого дома, где гуляют дети. Потом еще раз пронеслась, они дочь почти из под колес утащили. Потом они стали выезжать из арки и увидели эту машину, она перегородил выезд. Они не стали отъезжать, чтобы его пропустить во двор дома. Когда водитель, как потом выяснилось Харчук А.М., вышел из машины он начал им угрожать, а когда сказали, что вызываем полицию, попытался сесть обратно в машину, на что она выхватила у него из рук ключи от машины, чтобы он не успел никуда ухать. Потом приехали сотрудники ГИБДД и стали с ним разбираться. То, что Харчук А.М. находился в нетрезвом состоянии, видно было сразу, был запах алкоголя изо рта и неадекватное поведение. Харчук А.М. отказывался куда-либо ехать с сотрудниками ГИБДД у них в автомобиле. Сказал, что никуда с ними не поедет.
 
    Ранее в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснил, что с Харчуком А.М. не знаком. <ДАТА3> в вечернее время около 20 час. он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стояли около своей машины, вместе с дочкой. Мимо них дважды пронеслась машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при чем во второй раз вышеназванная машина чуть не сбила его дочь. Потом они на машине отца стали выезжать в арку дома, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> перегородила им выезд. Они пытались показать, чтобы он отъехал, он тоже что-то показывал. Потом водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, как потом выяснилось Харчук А.М., вышел из машины, и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже вышел из машины. Харчук А.М., замахал руками и стал отцу угрожать, что кого-то там сейчас позовет, позвонит. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал вызывать сотрудников полиции, на что Харчук А.М. попытался сесть в машину и уехать, но его <ОБЕЗЛИЧЕНО> выхватила у Харчука А.М. ключи от машины. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Сначала водитель Харчук А.М., вообще отказывался выходить из машины, но его <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдала сотрудникам ГИБДД ключи от машины Харчука А.М. и сотрудники ГИБДД достали Харчука А.М. из машины.
 
    Ранее в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, пояснил, что Харчука А.М. помнит, в связи исполнением служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА3> он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> были вызваны по сообщению из дежурной части. По прибытию на место свидетели, жители дома, сообщили им о том, что Харчук А.М. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> на большой скорости во дворе дома <АДРЕС>, и был задержан жителями этого дома, при проверке документов было установлено, что у водителя Харчука А.М., имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Харчуку А.М. в присутствиидвух понятых, которым были разъяснены все процессуальные права, был продемонстрирован прибор АКПЭ, документы на прибор, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ - 01М, от прохождения которого в присутствие двух понятых Харчук А.М. оказался, отказ послужил основанием для предложения Харчуку А.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но Харчук А.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены все процессуальные права. Когда они подъехали, Харчук А.М., находился за рулем автомобиля, но машина не двигалась, Харчук А.М. пытался пояснить, что менял колодки у автомобиля. Но там присутствовало очень много людей, чьи дети гуляли во дворе, которые стали свидетелями, как водитель - Харчук А.М., двигался за рулем автомобиля. Объяснения они со свидетелей не брали, поскольку каждый из них выразил готовность явиться в суд. Все материалы составлял он. Харчук А.М. явно находился в состоянии алкогольного опьянении, вел себя неадекватно, хамил, грубил при составлении материалов, в следствие чего был доставлен в отделение полиции. Автомобиль Харчука А.М., находился у выезда из арки, это скорее дворовая территория.  В автомобиле Харчук А.М., находился один. Ранеев судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, пояснил, что с Харчуком А.М. не знаком. <ДАТА8> при осуществлении патрулирования из дежурной части поступил вызов, что во дворах д. <АДРЕС>, двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель, которого находится в нетрезвом состоянии, жители домов водителя, как потом выяснилось Харчука А.М., задержали. Они подъехали по вызову, увидели гражданина Харчука А.М., за рулем автомобиля. Во дворе дома, присутствовало  много людей, все являлись свидетелями произошедшего, и были записаны в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении. Харчуку А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также проехать в больницу для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, он отказался и от прибора, и проехать в больницу, все это происходило при понятых. Когда они подъехали, Харчук А.М., находился за рулем автомобиля, автомобиль находился на середине проезжей части, не припаркован, в машине горел свет и она была заведена. Харчук А.М. пояснял сам, что двигался во дворе дома, так как испытывал замененные тормоза автомобиля. Во дворе указанного дома было достаточно места для движения автомобиля. В автомобиле Харчук А.М., находился один. При составлении материала об административном правонарушении вся процедура была соблюдена.
 
    Заслушав Харчука А. М., его защитника Осадчук Е.В., свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства.
 
              Вина Харчука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, также подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 20 час. 55 мин. на <АДРЕС> Харчук А.М., управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> поверка до <ДАТА4>, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Харчук А.М. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - в присутствии двух понятых <ФИО10> и <ФИО11> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование также отказался, от подписи в протоколе отказался;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    объяснениями понятых <ФИО11> и <ФИО10> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> в 20 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион 69 Харчуку А.М., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, Харчук А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался.
 
    Не доверять представленным доказательствам или ставить их под сомнение, у мирового судьи оснований не имеется.
 
    Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА3> в 20 час. 55 мин. на <АДРЕС> Харчук А.М., управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> поверка до <ДАТА4>, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: материалами административного дела, показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО5>, и не опровергается свидетелями <ФИО2>, <ФИО3>.
 
    Кроме того, мировой судья учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Харчук А.М. замечаний и возражений также не представлял.
 
    Имеющиеся в настоящем деле доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не имеется. Нарушений при составлении протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Перечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела. Процедура привлечения к административной ответственности Харчука А. М. была полностью соблюдена.
 
    Доводы Харчука А.М. о том, что он не управлял транспортным средством, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась в нерабочем состоянии, не могут быть приняты во внимание мировым судьей, а также служить основанием для освобождения Харчука А.М. от административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается приведёнными выше признаваемыми мировым судьей допустимыми доказательствами. Кроме того, показания Харчука А. М. о том, что машина находилась в нерабочем состоянии, данные в судебном заседании 25 июня 2014 года опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании 09 апреля 2014 года с участием защитника. Протокол выдачи т/с <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> из которого следует, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> была поставлена на спецстоянку <ДАТА5> в 22 часа 20 минут, не подтверждает неисправность указанной машины на период времени до ее постановки.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО3>, данным в судебном заседании 25 июня 2014 года в части неисправности автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, ее показания опровергаются приведенными выше доказательствами, находятся в противоречии с показаниями, данными ею в судебном заседании 09 апреля 2014 года. К показаниям свидетеля <ФИО2>, данным в судебном заседании 25 июня 2014 года, в части неисправности автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья также относиться критически, поскольку они находятся в противоречии с показаниями, данными ею в судебном заседании 09 апреля 2014 года. При этом, мировой судья учитывает то обстоятельство, что допрос указанных свидетелей 09 апреля 2014 года проводился в судебном заседании с участием Харчука А. М., его защитника.
 
    Не доверять показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО8>, являющихся сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они являются должностными лицами, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Харчука А. М. мировым судьей не установлено. Их показания подтверждаются также показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО5>. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Харчука А. М. мировым судьей также не установлено. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Харчука А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. КоАП РФ, мировой судья относит, то обстоятельство, что Харчук А.М. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
              Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Харчука <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.
 
              Сумма штрафа перечисляется на следующие реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа  мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Копию постановления после вступления настоящего постановления в законную силу направить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 3 Заволжского района гор. Твери.
 
 
    Мировой судья                                                                         Е.Ю. Голосова 
 
    Постановление в полном объеме
 
    изготовлено 27 июня 2014 года.