Постановление от 23 июня 2014 года №5-222/2014

КОПИЯ
 
Дело №5-222/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Моршанск 23 июня 2014 года
 
    Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Ситникова Е.Н.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    представителя потерпевшего ФИО7, действующего по доверенности,
 
    представителя ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО8, действующего по доверенности,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего монтером пути общества с ограниченной ответственностью <адрес> по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к административному аресту сроком на одни сутки,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к административному аресту сроком на одни сутки,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    На данное постановление суда защитником ФИО1 - ФИО5 была подана жалоба.
 
    Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье того же суда.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, без его присутствия, в присутствии его защитника - ФИО5
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Вместе с ним в салоне автомобиля находился его знакомый ФИО6 Двигался он на автомобиле по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал, при этом заметил, что навстречу ему движется автомобиль, он попытался затормозить, однако столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он покинул место дорожно - транспортного происшествия, так как испугался, поскольку он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. После случившегося дома употребил спиртные напитки.
 
    Вина ФИО1 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не нашла своего подтверждения. Заключением экспертов установлена лишь вина водителя ФИО2 Выводы экспертов не опровергнуты.
 
    Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 объективно по делу ничем не подтверждается. Однако доказательства следует исследовать в их совокупности. Материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения.
 
    Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вина его не доказана.
 
    Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> он управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Вместе с ним в салоне автомобиля находился его брат. Он двигался на автомобиле со скоростью 50 - 60 км/час, Правил дорожного движения РФ не нарушал. Заметил как на его полосу движения выехал автомобиль, который двигался с большой скоростью. Он попытался затормозить, вывернуть руль, однако не справился, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и столкновения избежать не удалось. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался с превышением скорости. ФИО1 с места дорожно - транспортного происшествия скрылся. В автомобиле ФИО1 находилось несколько человек, но никто из них не оказал ему помощь, на его просьбу вызвать скорую помощь никто не отозвался. В результате дорожно - транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, он находился на лечении в медицинском учреждении 21 день.
 
    Представитель потерпевшего ФИО7, действующий по доверенности, пояснил, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 нашла свое подтверждение. Все обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 двигался с большой скоростью, при этом выехал на полосу встречного движения, потерпевший принял все меры, чтобы избежать столкновения, но ему не удалось этого. Полагал необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО8, действующий по доверенности, пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.
 
    Просил учесть, что в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в дорожно - транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Считает, что действия ФИО1 не соответствовали требованию п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, у ФИО2 был выезд на полосу встречного движения, а ФИО1 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки. Осыпь стекла с автомобиля ФИО1, место расположения автомобилей после столкновения это также подтверждает. Поскольку у ФИО1 телесных повреждений не было, в отношении ФИО2 не был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Названная норма предусматривает наличие причинно - следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
 
    Межмуниципальным отделом МВД России «Моршанский» по настоящему делу было проведено административное расследование.
 
    Из рапорта о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел МВД России «Моршанский», следует, что на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес>, имеются пострадавшие.
 
    №, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак № (предположительно его владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, права управления транспортными средствами лишен, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.8 ч.1, 12.7 ч.2, пять раз по ст.12.9 КоАП РФ), при повороте дороги направо выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, создав помеху в движении автомобилю ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение <адрес> категории «В,С», водительский стаж с 2009 года, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.16 ч.4, 12.23 ч.1 и 12.29 ч.1 КоАП РФ, который в свою очередь при обнаружении опасности принял меры к изменению траектории движения своего автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, где в момент возвращения автомобиля ВАЗ - 21140 на ранее занимаемую им полосу дороги, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ - 21043 ФИО2 получил травмы в виде перелома левого надколенного сустава, ссадин обоих коленных суставов. Госпитализирован в травматологическое отделение ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ. Водитель автомобиля ВАЗ - 21140, оставив автомобиль на месте происшествия, с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.
 
    Категория дороги: дорога областного значения, ширина проезжей части дороги 7,2 метра, по одной полосе в каждом направлении. Время суток темное, при искусственном освещении, ясно, без осадков. Проезжая часть сухая, без повреждений.
 
    Место происшествия не является местом концентрации дорожно-транспортного происшествия. Экипаж ГИБДД находился на <адрес> согласно служебного задания и маршрута патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ. Время прибытия экипажа ДПС в составе ИДПС ФИО10 и ФИО11 в 23 часа 35 минут, сотрудники скорой медицинской помощи не вызывались. Пострадавший доставлен в медицинское учреждение попутным транспортом. Время оформления дорожно-транспортного происшествия 05 часов.
 
    Из протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак № расположен параллельно краю дороги на проезжей части, частично на обочине. Автомобиль ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, расположен за обочиной на прилегающей территории под углом около 75 градусов к краю дороги.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ВАЗ - 2104, государственный регистрационный знак № расположен на правой стороне (полосе) проезжей части по ходу движения в направлении железнодорожного переезда. На расстоянии 12,7 м. от задней оси автомобиля ВАЗ - 2104 в правой стороне располагается автомобиль ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак № Расстояние от передней оси автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак Е № до правого края проезжей части дороги 14,8 м.
 
    На схеме места дорожно - транспортного происшествия отражено расположение автомобилей после столкновения.
 
    В справке о дорожно - транспортном происшествии отражены повреждения автомобилей после дорожно - транспортного происшествия.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом левого надколенника со смещением, ссадины коленных суставов. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно образование единого комплекса повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
 
    Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о виновности ФИО1
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Рассматриваемый состав является материальным и с объективной стороны выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а в обязательном наступлении материальных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью. В связи с этим установление причинно - следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями является обязательным элементом доказывания.
 
    Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, оценив действия обоих водителей, в данной ситуации пришли к категоричному выводу о том, что только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.
 
    В мотивировочной части заключения указано, что оценивая действия обоих водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что только действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего места происшествия. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО2 в момент начала перемещения встречного транспортного средства на его полосу для движения применил маневр, связанный с перемещением его транспортного средства в сторону встречной полосы движения, где допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ-21140. В данной ситуации водитель ФИО2 сам для себя создал опасную ситуацию путем применения маневра с целью предотвращения столкновения и выездом на полосу встречного движения. Для предотвращения столкновения в данной ситуации водителю ФИО2 было необходимо и достаточно применить торможение, сохранив траекторию в пределах полосы проезжей части дороги, предназначенной для данного направления.
 
    В мотивировочной части экспертного заключения также указано, что в данной дорожно - транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако эксперты не указывают, что ФИО1 были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ заключение эксперта является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Сторона защиты утверждала о том, что ФИО1 двигался по своей полосе движения, не меняя направление, отрицая наличие у него в сложившейся дорожной ситуации возможности принять какие - либо меры с целью избежания столкновения с автомобилем ФИО2, поскольку последний выехал на его полосу движения неожиданно.
 
    Потерпевший ФИО2 пояснил, что перестроение его автомобиля на полосу встречного движения и возвращение автомобиля ФИО1 на свою полосу движения происходило практически одновременно на небольшом друг от друга расстоянии.
 
    При таких противоречивых показаниях и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, делать вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оснований не имеется.
 
    Представитель ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что не доказаны обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.
 
    Мотивированное постановление составлено: ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья: Е.Н. Ситникова
 
    Копия верна: Судья- Е.Н. Ситникова
 
    Секретарь- ФИО12
 
    СПРАВКА: постановление не вступило в законную силу
 
    Судья- Е.Н. Ситникова