Постановление от 13 июня 2013 года №5-222/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
13 июня 2013 г. п.Реммаш МО
 
         И.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коновалова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Артамонова А.В.1, родившегося <ДАТА2> в *** крае, проживающего по адресу: *** обл., *** р-н, ***, ***, ранее  привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
          <ДАТА3> в <ДАТА> мин. Артамонов А.В. в районе ***области не выполнил требования ПДД  о запрещении водителю (автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>) употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от такого освидетельствования.
 
         Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ДАТА3> в <ДАТА> мин. Артамонов А.В. в районе *** Московскойобласти не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Артамонов А.В. в суд явился, пояснил, что <ДАТА4> он приехал с работы в ***, начал парковаться, и задел дверь рядом стоящей машины. Так как  он знал владельца машины, которой поцарапал дверь, то решил сотрудников ГИБДД не вызывать, договориться с владельцем машины.  Его машина оказалась в кювете, так как дорожки очень узкие, а он в тот день был очень усталый, и при парковке съехал немного в кювет. На следующий день приехали сотрудники ГИБДД, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не управлял автомашиной. Пояснил, что утром его девушка уехала, и забрала все документы на машину. Сотрудники ГИБДД составили на него протокол, взяли с него объяснения, и уехали. Что он подписал, он не читал, так как был в сильном алкогольном опьянении. У его девушки была в квартире бутылка водки, он ее выпил. Он не думал, что приедут сотрудники ГИБДД. Давал им объяснения в очень сильной степени алкогольного опьянения. Подписал объяснения, не читая; не видел, что в подписанных им объяснениях указано, что «они с друзьями выпили алкоголь, ночью, при каких обстоятельствах он совершил ДТП, он не помнит,  выпил очень много».
 
            Согласно объяснений  свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ДАТА5> Артамонов А.В. закончил работу поздно.  Артамонов А.В.  работает <ОБЕЗЛИЧИНО>, она - его помощник, в этот вечер они решили сделать генеральную уборку, и стали мыть окна, Артамонов А.В. ей помогал. С работы он уезжал на машине трезвый. Около 11 часов вечера он ее отвез домой в г. *** В начале 12 часов ночи она была дома, он уехал. Больше по делу пояснить ничего не может. 
 
            Согласно объяснений свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>., являющейся подругой Артамонова А.В.,  <ДАТА6> она приехала домой около 21 часов вечера, в районе 23 часов вечера пришел Артамонов А.В. расстроенный. Он был трезвый, сказал, что он поцарапал машину, а права забыл на работе, поэтому не может вызвать ГИБДД. Утром в 7 часов она ушла на работу, и случайно закрыла Артамонова А.В. дома на ключ. Где-то около 16 - 17 часов соседка открыла его, так как она иногда приходит к нему, у нее есть ключи. При ней, когда он приехал, дома он не пил, и не пил до 7 часов утра, пока она не уехала. Дома была бутылка водки. Дверь изнутри не открывается, никого впустить он не мог. 
 
                   Согласно объяснений  свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>., являющегося ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по ***области, в *** года, точную дату не помнит, от дежурного поступила информация о ДТП в ***. Он приехал на место, на боку в канаве лежала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. Напротив стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> со следами притертости от ДТП с указанной автомашиной. Когда он оформлял ДТП, вокруг собрались люди, подошел водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> Артамонов А.В., документов у него не было, он сказал, что он работает <ОБЕЗЛИЧИНО>. У него были серьезные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, он вообще выглядел как после долгого запоя, было видно, что он пьет давно. Он пояснил, что они употребляли алкоголь всю ночь с другом, который только из тюрьмы освободился. Действительно рядом присутствовал какой-то мужчина в наколках. Стоявшие рядом люди пояснили, что Артамонов с другом под окнами часов в пять утра в очень сильном опьянении мешали им спать. Артамонову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вообще Артамонов задел две машины - стоявшую слева и справа, затем перевернулся в кювет. Сотрудников ГИБДД после ДТП Артамонов не вызывал, решения об освобождении от проведения в отношении него освидетельствования сотрудниками ГИБДД не принималось. С Артамонова А.В. были взяты объяснения, в которых он пояснил, что «пил с другом всю ночь; как попал в ДТП, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении». Также свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что Артамонов А.В. был в состоянии опьянения после ДТП, к которому причастен, сотрудников ГИБДД не вызывал, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, и возможна переквалификация его действий со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.
 
                   Согласно объяснений свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> он приехал после работы и поставил машину во двор. Сосед примерно в 14 часов сказал, что машину его зацепили. Он вызвал ГИБДД. В канаве он увидел машину <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, на которой была краска с его автомашины (л.д.14).
 
          Оснований не доверять показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>., объяснениям свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> у суда не имеется, оснований для оговора у них не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными письменными материалами дела.
 
       Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с квалификацией действий Артамонова А.В., данной ИДПС, что в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как имеются неустранимые сомнения в том, что на момент ДТП Артамонов А.В. уже находился в состоянии опьянения, считает необходимым действия Артамонова А.В. переквалифицировать со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на  ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, то есть невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от такого освидетельствования. При этом судом учитываются положения ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
 
       При этом факт употребления Артамоновым А.В. алкоголя после ДТП подтверждается объяснениями свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>., протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.5), не оспаривался самим Артамоновым А.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у Артамонова А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7). Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Артамонов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.7). Факт участия Артамонова А.В. в ДТП подтверждается материалами ДТП (л.д.11-14), показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>  не оспаривался Артамоновым А.В. в судебном заседании.
 
         Статьей 12.27 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
              Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>. какого-либо юридического значения по данному делу не имеют, поскольку после того, как Артамонов А.В. отвез ее домой вечером <ДАТА6> г., ей по делу ничего не известно, в связи с чем ее показания суд во внимание не принимает.
 
          К показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>. суд относится критически и не принимает их во внимание, так как она находится в дружеских отношениях с Артамоновым А.В. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, ее показания не противоречат выводам суда о том, что Артамонов А.В. употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
          При назначении Артамонову А.В. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Отягчающим ответственность Артамонова А.В. обстоятельством суд считает то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенного  суд  полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.10-29.11 Кодекса РФ об административном правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Артамонова А.В.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 суток через мирового судью 231 судебного участка.
 
 
Мировой судья                                                                   С.В.Коновалова