Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 5-22/2014
№ 5-22/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Большая Мурта 16 мая 2014 года
Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Балацкий Евгений Васильевич,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Порфирьева С.А. - Новосельцева С.П. (по доверенности),
потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО7 (по доверенности),
представителя ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» - Захарова С.А.,
при секретаре – Шумихиной М.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ПОРФИРЬЕВА С.А., <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Порфирьев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Красноярск-Енисейск, водитель Порфирьев С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание Порфирьев С.А. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, доверил представление своих интересов защитнику (л.д. 105).
В судебном заседании его защитник Новосельцев С.П. пояснил, что указанное правонарушение Порфирьев С.А. не совершал, столкновение транспортных средств произошло не на встречной полосе движения автомобилей, что подтверждается проведенной по делу автотехнической экспертизой, объяснениями Порфирьева С.А., ФИО5 Кроме того, имеющиеся у ФИО6 повреждения могли быть получены не в результате данного ДТП.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 пояснили, что Порфирьев С.А. выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, который осуществлял разрешенный поворот налево.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Захаров С.А. пояснил, что при проведении административного расследования было установлено, что ПДД РФ были нарушены водителем Порфирьевым С.А.
В судебное заседание потерпевшая ФИО9 и ФИО10 не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 106).
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку они были уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав объяснения защитника Новосельцева С.П., потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Захарова С.А., свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, судья считает доказанной вину Порфирьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Факт совершения Порфирьевым С.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Порфирьева С.А. (л.д. 80);
-схемой места совершения ДТП, где указано, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения и с которой Порфирьев С.А. был согласен. Кроме того, потоки встречных автомобилей разделены разметкой 1.1 ПДД РФ (л.д. 8);
-объяснением Порфирьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Красноярск-Енисейск» он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 3);
-объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на <данные изъяты> км автодороги «Красноярск-Енисейск» осуществлял поворот налево и уже практически на съезде на второстепенную дорогу на встречной полосе в левую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>;
-аналогичными объяснениями свидетеля ФИО11 в суде;
-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения автомобилей (л.д.7);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы у ФИО6 обнаружен перелом ХI ребра по средне-подмышечной линии, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62);
-объяснениями сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО12 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП. По приезду на место экипажа ДПС были произведены замеры, определено место столкновения по указанию обоих водителей, а также по осыпи от автомобилей. После чего была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водитель Порфирьев С.А. согласился, каких-либо замечаний не высказывал.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами вина Порфирьева С.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана и судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы защитника Новосельцева С.П. о том, что невиновность Порфирьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку однозначного вывода о том, где располагалось место столкновения автомобилей эксперты дать не смогли. Выводы экспертизы о том, что место столкновения автомобилей находится перед началом образования следов торможения автомобиля <данные изъяты>, носят вероятностный характер и противоречат другим собранным по делу доказательствам (в частности схеме ДТП).
Доводы защитника Новосельцева С.П. о том, что имеющиеся у ФИО6 повреждения могли быть получены не в результате произошедшего ДТП, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения защитника Новосельцева С.П. о том, что водитель ФИО6 осуществлял поворот налево с полосы торможения, что и привело к ДТП, объективно ничем не подтверждены, и противоречат собранным по делу доказательствам.
К объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Порфирьев С.А. на полосу встречного движения не выезжал, суд относится критически, поскольку они противоречат как схеме ДТП, так и иным доказательствам, собранным по делу.
При назначении Порфирьеву С.А. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Порфирьева С.А. суд признает то, что ранее им административные правонарушения не совершались.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья считает необходимым назначить Порфирьеву С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПОРФИРЬЕВА С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Большемуртинский районный суд.
Судья Е.В. Балацкий
