Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 5-22/2014
Дело № 5-22/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Юсьвинского районного суда<адрес> Боталова Н.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина России, пенсионера, проживающего в <адрес> края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участковым ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, принадлежащего ФИО6, расположенного в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил мелкое хулиганство, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, дергал двери за ручку, нарушив общественный порядок.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что является соседом ФИО6, живут рядом. Около двух лет стал замечать, что его сожительница изменяет ему с ФИО6 Об измене позже ему подтвердила сама сожительница, при разговоре с ФИО6 не отрицал и он. На этой почве между ним и ФИО6 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он выпил вина, и около 19 часов пошел к соседу ФИО6, чтобы с ним поговорить, чтобы он все прояснил. Позвонил в звонок двери, из квартиры вышла жена ФИО6- ФИО5 Он попросил ее позвать ФИО6, при этом нецензурную брань не высказывал, так как никогда не ругается, к таким словам не приучен. ФИО5 отказалась вызвать мужа, перед ним захлопнула дверь. Он несколько раз дверь дернул и пошел домой. Все продолжалось секунд 30. На улице в это время никого не было.
Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним домой пришел его сосед ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему вышла жена, он не выходил. Со слов жены знает, что ФИО1 хотел с ним поговорить, но жена его звать не стала. Закрыла двери, ФИО1 стал дергать двери его квартиры, ругаться непристойными словами. Нецензурной брани не было. На улице в это время никого не было. Все это продолжалось 10-15 минут. У него в течение двух лет сложились с ФИО1 неприязненные отношения, так как последний к нему ревнует свою сожительницу. Он же все это считает бредом.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство - это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам.
Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, - что такая брань имела место в общественных местах.
Не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц, родственников, соседей.
В судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и потерпевший ФИО6 являются соседями, живут рядом. Между ними в течение двух лет сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 ревнует свою сожительницу к потерпевшему ФИО6 На этой почве между ними не раз возникали ссоры и конфликты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпил вина, и около 19 часов пошел к соседу ФИО6 поговорить, прояснить все отношения.
Позвонил в звонок двери, из квартиры вышла жена ФИО6- ФИО5
Он попросил ее позвать ФИО6, однако жена потерпевшего отказалась позвать мужа, так как он перенес инфаркт. Закрыла двери. Однако ФИО1 стал стучать в двери, кричал, чтобы ФИО5 позвала своего мужа. После этого ФИО1 ушел домой. На улице в это время людей не было.
Данный факт также подтвердила свидетель ФИО5, которая пояснила, что между ее мужем ФИО6 и соседом ФИО1 сложились неприязненные отношения, длятся они в течение 2-х лет из-за того, что ФИО1 ревнует свою сожительницу к ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ к ним позвонил ФИО1, был он выпивший, она открыла ему входную дверь. ФИО1 попросил ее позвать мужа на разговор. Чтобы не травмировать мужа, она отказалась его звать и стала закрывать двери. ФИО1 не стал давать закрывать двери, несколько раз дернул их, потом пошел домой. Все продолжалось минут 5. На улице в это время никого не было. Нецензурную брань она не слышала.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как установлено материалами дела, вменяемые в вину ФИО1 действия совершены на почве личных взаимоотношений, в присутствии лишь участников данных отношений, на улице в это время никого не было, никто посторонний не пресекал действия ФИО1
Сведений о том, что указанные действия совершены в общественном месте либо в присутствии посторонних лиц, чье спокойствие в результате их совершения было нарушено, ни в указанных объяснениях, ни в иных материалах дела не имеется.
Сам ФИО1 изначально отрицал и отрицает, что выражался нецензурной бранью.
Свидетель ФИО5 нецензурную брань от ФИО1 не слышала.
Потерпевший ФИО6 также не подтвердил, что слышал от ФИО1 нецензурную брань, объяснив суду, что в адрес него ФИО1 ругался лишь непристойными словами.
То есть доказательств, подтверждающих, что ФИО1 преследовал цель нарушения общественного порядка, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Таким образом, поведение ФИО1 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому, состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юсьвинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Е. Боталова
