Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 5-22/2013
12-35-/2013 (5-22/2013-1)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>., которым постановлено:
признать ФИО2 <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <…>,
заслушав ФИО2, его защитника Д. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при составлении процессуальных документов были допущены нарушения закона, но данное обстоятельство не получило оценки при вынесении решения мировым судьей.
ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у коллеги по работе. Не отрицает, что употреблял спиртные напитки и поэтому попросил Г отвезти его домой. Транспортным средством он не управлял. Сотрудниками ГИБДД были задержаны, когда остановились возле магазина для приобретения сигарет. Просит постановление отменить.
Д. доводы жалобы поддержал. Считает, что отсутствие сведений о свидетелях является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, т.к. это предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ. В акте освидетельствования отсутствует подпись одного понятого, что также является основанием признать его недопустимым доказательством. При освидетельствовании нарушен установленный Правилами освидетельствования, порядок освидетельствования. Не представлены сведения о проверке и корректировке показаний технического средства. Указанные нарушения закона не получили надлежащей оценки. В материалах дела отсутствуют сведения о ложности либо истинности показаний <адрес> показания вступают в противоречия с показаниями сотрудников ГИБДД, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. ФИО2 не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, но ими оспаривается факт именно управления им т/<адрес>, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <…>регистрационный знак <…>в районе дома № <…> ул. <…> в <адрес>.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов, а так же о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергается следующим.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Так, согласно протоколу <…>об отстранении от управления транспортным средством от <…>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта (л.д.9).
Согласно акту <…>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <…>, ФИО2 освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор PRO 100, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,905 мг/л. На момент составления акта ФИО2 результат освидетельствования не оспаривал, собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и заверил своей подписью (л.д.10).
Согласно объяснениям А., У. следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения происходило в их присутствии. Перед проведением освидетельствования ФИО2 ему были разъяснены его права, разъяснен порядок проведения освидетельствования, распечатана герметично упакованная трубка, после чего проведено освидетельствование, которое ФИО2 прошел добровольно. ФИО2 результат освидетельствования не оспаривал, собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и заверил своей подписью.
Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ К., следует, что он с 27 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ М. В 05 час. 10 мин. ими в районе дома № <…> ул. <…> в <адрес> был задержан водитель ФИО2, который управлял автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, с признаками алкогольного опьянения. Водителю ФИО2 были разъяснены его права, разъяснен порядок проведения освидетельствования, после чего проведено освидетельствование с применением технического прибора Алкотектор PRO 100, которое ФИО2 прошел добровольно. Показания технического прибора Алкотектор PRO 100 составили 0,905 мг/л.
Так же, данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ К. и М., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.
Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, объяснениях свидетелей и показаний сотрудников полиции оснований не имеется.
Все указанные действия и составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых А. и У., которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 9-11-12). Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей в установленном законом порядке инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ К. (л.д.14-15).
По мнению суда, отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не влечет за собой признание протокола по делу недопустимым доказательством. Факт присутствия понятого А при составлении необходимых процессуальных документов не оспаривается, и отсутствие его подписи в акте освидетельствования не влечет признание такового недопустимым доказательством.
По указанным основаниям доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов и о том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, несостоятельны.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что факт управления ФИО2 т/с в состоянии опьянения не подтвержден доказательствами опровергается исследованными судом материалами дела.
Показаниями свидетелей А. и У, опровергаются доводы заявителя о том, что ФИО2 не были разъяснены его права и порядок освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO 100, а так же что пластиковая трубка уже находилась в приборе (л.д. 14-15).
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется по причине отсутствия мотива оговора ФИО2, не приводит таких мотив и сам виновный.
Нахожу не убедительными доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, о невозможности применения технического средства Алкотектор.
Прибор прошел необходимую поверку и действителен до апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о поверке.
Сведений о том, что данный прибор находится в неисправном состоянии, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<…> <адрес> от <…>, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья – подпись
