Постановление от 07 августа 2013 года №5-22/2013

    Дело № 5-22/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    07 августа 2013 года г. Белокуриха
 
    Судья Белокурихинского городского суда,<адрес>, Омелько Л.В., рассмотрев административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мифтахова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ основной вид осуществляемой ею экономической деятельности стоматологическая практика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мифтахова А.А. в нежилом помещении по <адрес>, в <адрес>, эпизодически оказывает медицинскую помощь в области стоматологии, в стоматологическом кабинете <адрес> не имея на то лицензии.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лихторович А.А. суду пояснил, что ФИО1 оказывает населению города услуги в области стоматологии, не имея на то лицензии, что запрещено законом и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
 
    Мифтахова А.А. не согласилась с доводами помощника прокурора <адрес>, суду пояснила, что она услуги по стоматологии не оказывает. До ДД.ММ.ГГГГ года она занималась медицинской деятельностью, имела соответствующую лицензию и стоматологический кабинет, принадлежащий ей по праву собственности, однако по состоянию здоровья прекратила оказывать стоматологические услуги и закрыла кабинет, но вывеску на кабинете и график работы не убрала не придав этому значения. В настоящее время она подготавливает документы необходимые для лицензирования и планирует возобновить оказывать стоматологические услуги. Во время проверки, она находилась в стоматологическом кабинете, однако она не оказывала медицинских услуг, а работала на компьютере, просматривала материалы для лицензирования. Ее кабинет убран и подготовлен к лицензированию, поэтому в нем все прибрано и установлено необходимое оборудование. Оборудование на момент проверки было подключено в розетки поскольку предварительно приходили специалисты из медтехники которые курирую медоборудование. Утверждение прокурора о наличии пациента в кабинете не соответствует действительности. ФИО7, у которого отобрано объяснение, не является пациентом, а является ее супругом и она ему медицинскую помощь в кабинете не оказывала, а проконсультировала у себя дома на предмет как избавиться от зубной боли. Свидетель ФИО4 на приеме в ДД.ММ.ГГГГ году у нее не был, что подтверждается медицинской карточкой с записью о последнем приеме в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Заслушав пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю, что вина в предъявленном административном правонарушении нашла полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с п.96 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем для ее осуществления необходимо специальное разрешение (лицензия).
 
    Согласно перечню работ (услуг)при осуществлении медицинской деятельности стоматология отнесена к работам (услугам), выполняемым при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мифтахова А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18), вид осуществляемой ею деятельности – стоматологическая практика (л.д. 21).
 
    Из материалов дела усматривается, что по праву собственности Мифтаховой А.А. принадлежит нежилое помещение в жилом доме <адрес> в <адрес> (стоматологический кабинет ФИО8 (л.д. 24).
 
    Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в т.ч. Мифтаховой А.А., ИП Мифтахова А.А., в нежилом помещении по <адрес> в <адрес> оказывает эпизодическую медицинскую помощь в области стоматологии, лицензии не имеет (л.д. 4).
 
    Из обзора приложенных к акту проверки фототаблиц следует, что стоматологический кабинет «ФИО9» оборудован вывеской с расшифровкой видов оказываемых услуг – лечение и реставрация зубов, табличкой «позвоните пожалуйста по телефону №», вывеской с указанием режима работы (л.д. 7-8).
 
    В помещении имеется уголок потребителя, а также медицинское оборудование (л.д. 9-16).
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лихторович А.А. суду пояснил, что во время проверки дверь стоматологического кабинета была закрыта, поэтому члены комиссии позвонили по указанному на табличке телефону после чего дверь стоматологического кабинета открыла Мифтахова А.А., при этом она пояснила, что в настоящее время у нее находится пациент которому введена анестезия и попросила их подойти через полчаса.
 
    Свидетель ФИО5 суду дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что когда Мифтахова А.А. открыла дверь стоматологического кабинета она была одета в медицинский халат, а на голове у нее был медицинский колпак. В двери она видели, что в стоматологическом кресле действительно находится пациент.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Мифтахову А.А. он знает как грамотного стоматолога и неоднократно пользовался ее услугами. Кроме того, услугами Мифтаховой А.А. пользуются и его знакомые, родственники. Последний раз на приеме, в стоматологическом кабинете ФИО10» он был на приеме у Мифтаховой А.А. в феврале месяце ФИО11 года, которая ему удаляла кариес.
 
    Отношусь критически к доводам Мифтаховой А.А. о том, что в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ года она не оказывала медицинской стоматологической помощи ФИО4, что по ее мнению подтверждается медицинской карточкой, поскольку допрос свидетеля произведен после предупреждения свидетеля ФИО4 об ответственности и разъяснении ему прав. Представленная Мифтаховой А.А. медицинская карточка на имя ФИО4 с последней записью датированной 2008 годом не пронумерована не прошнурована, поэтому говорить о полноте записей не представляется возможности.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что во время проверки Мифтахова А.А. им показала все имеющееся оборудование, в ом числе шкафы для стерилизации, показала как она обрабатывает инструменты. При этом кабинет был готов для использования по назначению. Оборудование было подключено к розеткам.
 
    Отношусь критически к доводам Мифтаховой АА. О том, что подключение оборудования к электрической сети связано только с его осмотром специалистами медтехники, так как не представлено доказательств такому доводу.
 
    Из материалов дела следует, и не оспаривается Мифтаховой А.А., что она является дипломированным врачом стоматологом, прошла соответствующее обучение, специализацию, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в области стоматологических услуг, на стоматологический кабинет получила санитарно-эпидемиологическое заключение, однако на день проверки ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова А.А. при подписании акта проверки, из которого следует, что она оказывала эпизодически стоматологические услуги не имея лицензии, не заявляла замечание или возражений относительно содержания акта. Собственноручно его подписала, а также подписала и написала, что в данное время принимает меры для лицензирования, с актом проверки ознакомлена, дополнений не имеет.
 
    Мифтахова А.А. выразила недоверие фактам об осуществлении ею медицинской деятельности в стоматологическом кабинете «Лотос» без лицензии, изложенным помощникам прокурора <адрес> Лихторович А.А., свидетелем ФИО5, однако не представила доказательств и доводов относительно опровержению изложенных доводов.
 
    Свидетель ФИО5, как и свидетель ФИО4 суду пояснили, что у них нет оснований для оговора Мифтаховой А.А., наоборот свидетель ФИО4 утверждал, что Мифтахова А.А. является высококлассным специалистом в области стоматологии и он пользуется помощью только данного стоматолога. Его родственники в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года даже ребенка водили к ней на прием.
 
    Вина Мифтаховой А.А. в осуществлении медицинской деятельности, стоматологических услуг, без лицензии подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, показаниями помощника прокурора <адрес> Лихторович А.А., свидетелей ФИО5, ФИО4 сомневаться в достоверности которых у председательствующего по делу нет оснований, кроме того объяснениями Мифтаховой А.А. данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она иногда оказывает экстренную помощь пациентам с острой зубной болью (л.д. 17).
 
    Указанные объяснения подписаны Мифтаховой А.А., а также имеется сделанная собственноручно запись о том, что объяснения записаны с ее слов верно, ею прочитаны.
 
    Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 он обращался к ИП Мифтаховой А.А. за медицинской помощью, в связи с острой зубной болью, было проведено лечение.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что ФИО6 является супругом Мифтаховой А.А. и в судебном заседании он пояснил, что Мифтаховой А.А. как супругой, был дан совет как следует поступить чтобы зубная боль утихла.
 
    Данные пояснения суд расценивает, как желание оказать помощь супруге избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Для разрешения настоящего дела не имеет значение то обстоятельство когда был составлен повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основу доказательства по делу, в части осуществления медицинской деятельности без лицензии, положен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеет значение то обстоятельство, что в акте имеются исправления в указании адреса местонахождения стоматологического кабинета, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4
 
    При изложенном, прихожу к выводу, что вина ИП Мифтаховой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в виде осуществления медицинской деятельности в стоматологическом кабинете ФИО12 по <адрес>, в <адрес>, которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение.
 
    Статьёй 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания
 
    Вместе с тем, учитывая то, что данными действиями не причинено вреда другим лицам, учитывая то обстоятельство, что Мифтахова А.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа, без приостановления деятельности, в пределах санкции статьи не применяя максимальный размер штрафа.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность Мифтаховой А.А. не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 КОАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Разъяснить Мифтаховой А.А., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предоставить в суд по адресу <адрес>, ул.<адрес>
 
    Административный штраф по постановлению суда подлежит перечислению по реквизитам:
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по<адрес>, БИК банка получателя : ДД.ММ.ГГГГ Счет получателя : №, ИНН получателя : ДД.ММ.ГГГГ, КПП получателя : ДД.ММ.ГГГГ Получатель :УФК по<адрес>.
 
    КБК: ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа – штраф
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение 10 дней.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В. Омелько