Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 5-22/2013
Дело 5-22/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
30 апреля 2013 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика»),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арктика» допустило в своей деятельности нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Правонарушение совершено в 2013 году в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения территориальным отделом в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выявлены нарушения требований Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением
Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, а именно:
- превышение гигиенических нормативов, установленных п. 9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, составляющее 1.29 предельно допустимого уровня по эквивалентному уровню звука.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Арктика» по доверенности – ФИО3 вину организации в допущенных нарушениях признала полностью, пояснила, что нарушения допущены в связи с затруднительностью установки шумопонижающих конструкций в зимнее время. В настоящее время принимаются все меры для устранения нарушений, ранее обращений от граждан по вопросам высокого уровня шума не поступало, к административной ответственности за такие правонарушения общество не привлекалось.
Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах ФИО4 сведения, изложенные в протоколе, подтвердила, настаивала на назначении наказания в виде административного приостановления деятельности. При этом пояснила, что в качестве обеспечительных мер по делу, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ временный запрет деятельности не применялся, поскольку предприятие являлось работающим, на нем шел производственный процесс, который нельзя было остановить при составлении протокола, и согласно имеющейся практике Роспотребнадзора, ими не применяется такая обеспечительная мера, хотя полномочия на ее применение имеются, порядок применения известен. Кроме того, при проведении проверки ФИО4 не усмотрела оснований для временного запрета деятельности.
Признание ФИО3 факта совершения административного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами:
- протоколом об административной правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, с которым генеральный директор ООО «Арктика» ФИО1 согласился (л.д. 4-6);
- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ уровни замеров шума в производственном помещении ООО «Арктика» и от компрессорной установки ООО «Арктика» на границе жилой застройки со стороны магистрали на расстоянии 5 метров от фасада жилого <адрес> по <адрес> не соответствуют требованиям Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».
- протоколами измерений шума № и 46 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым уровень шума в помещении ООО «Арктика» возле стола сортировки загрузчика бункера составляет 87 дБА при допустимом значении 80 дБА, а на на расстоянии 5 метров от фасада жилого <адрес> составляет 71 дБА при эквивалентном значении 55 дБА и допустимом уровне 70 дБА (л.д. 8,9).
- заявлением жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им доставляет значительные неудобства шум от компрессорных установок ООО «Арктика» (л.д. 14).
- заявлением ФИО5, жительницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, её объяснениями и объяснениями ФИО6 о том, что директор ООО «Артика» после 22 часов нарушает тишину производимым шумом от компрессоров и мешает отдыхать (л.д. 16, 18-19).
- актом проверки № территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО «Арктика», связанные с несоблюдением обязательных требований гигиеническим нормативов установленных Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», установленных п. 9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, составляющее 1.29 предельно допустимого уровня по эквивалентному уровню звука (л.д. 20,21).
Как следует из свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктика» поставлена на учет в МИФНС № 3 по Владимирской области (л.д. 24). Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Арктика» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества избран ФИО1, вступивший в должность согласно приказа № в тот же день (л.д. 25-26). Согласно договору аренды нежилого помещения и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктика» приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 193, 1 кв.м на 1 этаже <адрес> с целью осуществления предпринимательской деятельности. В п. 3.1.3 договора указано, что арендатор обязан содержать помещение согласно требованиям санитарных правил эксплуатации нежилых помещений (л.д. 27,28).
Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Факт совершения ООО «Арктика» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, обоснованно установлен в судебном заседании. Указанные нарушения выразились в несоблюдении требований п. 9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и не нуждаются в дополнительной оценке.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено, равно как и обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность.
Во исполнение требований ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания ООО «Арктика» суд учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, характер административного правонарушения, его продолжительность более 4 месяцев, и обстоятельства совершения.
Доказательств того, что в жилых помещениях, в том числе в квартирах заявителей из <адрес>, уровень шума превышает допустимые значения, суду не представлено.
При определении вида наказания суда суд исходит из того, что выявленными нарушениями уровня шума на улице, а не в жилых квартирах жизнь и здоровье людей непосредственно под угрозу не ставится, и считает необходимым и соразмерным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Арктика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечислятся по следующим реквизитам: расчетный <данные изъяты>).
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.
Судья И.С. Балуков
