Постановление от 21 июня 2013 года №5-22/2013

Дело № 5-22/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Катайск Курганской области 21 июня 2013 года
 
    Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Бутакова О. А.
 
    рассмотрев материалы дела № 5-22/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов», <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
Установил:
 
    В период с 03.06.2013 г. по 19.06.2013 г. ООО «Племенной завод «Махалов» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об охране труда, выразившееся в необеспечении работодателем безопасности труда работников при эксплуатации оборудования при следующих обстоятельствах:
 
    на участке машинно-тракторного парка (далее МТП) имеется один грузоподъемный механизм – кран-балка, не соответствующий требованиям правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98): в нарушение п. 9.1.11 ПБ 10-382-00 кран-балка не зарегистрирована его владельцем в журнале учета кранов в организации; в нарушение п. 9.3.2 ПБ 10-382-00 кран-балка не подвергалась периодическому техническому освидетельствованию; в нарушение п. 9.3.24 ПБ 10-382-00 отсутствует журнал ремонта кран-балки по результатам технического обслуживания;
 
    на участке МТП имеется участок по ремонту транспорта, не соответствующий Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте (далее ПОТ РМ-027-2003): в нарушение п. 3.2.25 ПОТ РМ-027-2003 в стенах осмотровых канав отсутствуют вмонтированные скобы для запасного выхода; в нарушение п. 3.2.28 ПОТ РМ-027-2003 осмотровая яма не оборудована рассекателем и направляющей ребордой по всей длине с сигнальной разметкой;
 
    в помещении гаража имеется два сверлильных станка, у которых в нарушение пунктов 6.3.3, 6.10.7, 6.10.2.4 ПОТ РМ-006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» не работает пружина подъема шпинделя в верхнее положение, на заточном станке отсутствует подручник и защитный экран, сблокированный с пусковым устройством.
 
    Указанное оборудование создает угрозу жизни и здоровью работников.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Племенной завод «Махалов» и представитель Государственной инспекции труда в Курганской области не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела (л. д. 25, 26). Учитывая, что от них не поступило никаких заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных представителей.
 
    Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что юридическое лицо «Племенной завод «Махалов» при эксплуатации оборудования не обеспечил безопасность работников, а именно: на участке машинно-тракторного парка имеется один грузоподъемный механизм – кран-балка, не соответствующий требованиям правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов: кран-балка не зарегистрирована его владельцем в журнале учета кранов в организации; кран-балка не подвергалась периодическому техническому освидетельствованию; отсутствует журнал ремонта кран-балки по результатам технического обслуживания; на участке МТП имеется участок по ремонту транспорта, не соответствующий Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте: в стенах осмотровых канав отсутствуют вмонтированные скобы для запасного выхода; осмотровая яма не оборудована рассекателем и направляющей ребордой по всей длине с сигнальной разметкой; в помещении гаража имеется два сверлильных станка, у которых не работает пружина подъема шпинделя в верхнее положение, на заточном станке отсутствует подручник и защитный экран, сблокированный с пусковым устройством, что создает угрозу жизни и здоровью работников.
 
    В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В пункте 9.1.11 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 г. № 98 (в ред. от 28.10.2008 г.) указано, что краны, не подлежащие регистрации в органах госгортехнадзора, а также съемные грузозахватные приспособления снабжаются индивидуальным номером и под этим номером регистрируются их владельцем в журнале учета кранов и грузозахватных приспособлений.
 
    Согласно п. 9.3.2 вышеуказанных Правил краны в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:
 
    а) частичному - не реже одного раза в 12 мес.;
 
    б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых кранов (краны для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также другие краны, используемые только при ремонте оборудования).
 
    Редко используемые грузоподъемные краны должны подвергаться полному техническому освидетельствованию не реже одного раза в 5 лет. Отнесение кранов к категории редко используемых производится владельцем по согласованию с органами госгортехнадзора.
 
    В соответствии с п. 9.3.24 Правил результаты технических обслуживаний, сведения о ремонтах кранов должны записываться в журнал ремонта. Сведения о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования крана, заносятся в его паспорт.
 
    Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 г. N 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, согласно п. 3.2.25 которых при наличии одного выхода из осмотровой канавы в ее стене должны быть вмонтированы скобы для запасного выхода.
 
    Пункт 3.2.28 данных Правил устанавливает, что осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. Высота рассекателей и реборд выбирается исходя из величины меньшего дорожного просвета. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья).
 
    На рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены знаки безопасности (W 15) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Нахождение посторонних лиц в зонах технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния не допускается.
 
    Согласно п. 6.3.3 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 27.10.1997 г. № 55 (в ред. от 21.04.2011 г.), станки должны иметь устройства, предупреждающие самопроизвольное опускание шпинделей, кронштейнов, головок, бабок, рукавов (в радиально-сверлильных станках), поперечин и других сборочных единиц.
 
    В п. 6.3.7 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 27.10.1997 г. № 55 (в ред. от 21.04.2011 г.), указано, что автоматы и полуавтоматы, работа на которых с открытой зоной обработки представляет опасность травмирования, должны иметь блокировку, при которой включение автоматического цикла работы возможно только при закрытом защитном устройстве.
 
    Пунктом 6.10.2.4 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 27.10.1997 г. № 55 (в ред. от 21.04.2011 г.), предусмотрено, что устройство (противовес или пружина) для возврата шпинделя станка в исходное положение, должно обеспечивать его перемещение на всей длине хода.
 
    Согласно акту проверки от 19.06.2013 г. были выявлены вышеуказанных нарушения обязательных требований, с которыми директор ООО «Племенной завод «Малахов» ознакомлен, никаких замечаний и возражений не поступало (л. д. 10-11).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Племенной завод «Малахов», учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ООО «Племенной завод «Малахов», не усматриваю.
 
    Сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, и применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.
 
    Учитывая, что ООО «Племенной завод «Малахов» при эксплуатации оборудования, путем бездействия допустило нарушения законодательства об охране труда, которые создают прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, в связи с чем имеются основания для применения к юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления данной деятельности, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Применение иного административного наказания в данном случае не отвечает целям административного наказания и не устранит угрозу жизни и здоровью работников ООО «Племенной завод «Махалов».
 
    Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    Согласно ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
 
    Согласно протоколу о временном запрете деятельности № от от 19.06.2013 г. (л. д. 5-6), время фактического прекращения деятельности кран-балки, расположенного в здании гаража по адресу: ..., двух сверлильных станков, расположенных в здании по адресу: ..., двух смотровых ям, расположенных в гараже по адресу: ..., одного заточного станка, расположенного в здании по адресу: ..., – 16:00 19 июня 2013 г.
 
    Учитывая данные обстоятельства, считаю, что срок временного запрета, указанный в протоколе о временном запрете деятельности от 19.06.2013 г., должен быть зачтен в срок административного приостановления деятельности, поскольку деятельность была приостановлена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.12, ч. 1 ст. 5.27, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Постановил:
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в отношении следующего оборудования:
 
    - кран-балки (инвентарный номер отсутствует), расположенного в здании гаража по адресу: ...,
 
    - двух сверлильных станков (инвентарный номер отсутствует), расположенных в здании по адресу: ...,
 
    - двух смотровых ям (инвентарный номер отсутствует), расположенных в гараже по адресу: ...,
 
    - одного заточного станка (инвентарный номер отсутствует), расположенного в здании по адресу: ...,
 
    сроком на 90 суток
 
    Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: О. А. Бутакова