Постановление от 21 апреля 2014 года №5-222-2014

    Дело 5-222-2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Прокопьевск
 
    21 апреля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кириллова Ольга Сергеевна (653039, г.Прокопьевск, пр.Ленина, 7), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> напротив <адрес>, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей, а именно: управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.1.5, п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося следствием нарушения ФИО3 указанного пункта ПДД РФ, причинен средней тяжести вред здоровью пешеходу ФИО5.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 пояснил, что полностью согласен с составленным в отношении него протоколом об АП, вину в совершении правонарушения признал полностью, меры по возмещение вреда, причиненного правонарушением, им не предприняты, так как не «сошлись» в оценке причиненного ущерба с потерпевшей. Просил не наказывать его лишением права управлять ТС, так как у него жена онкобольная, в связи с чем он возит жену по больницам, в том числе и в <адрес>, в <адрес>. Лишение его права управлять ТС негативно скажется на финансовом положении семьи, на здоровье жены. По поводу того, что она ранее совершал наезд на другого человека, и что он разговаривал по телефону – неправда.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей разъяснен порядок обращения в суд в порядке гражданского производства с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного правонарушением. По поводу наказания – настаивает на лишении ФИО3 права управлять ТС, с учетом его возраста, невнимательности, того, что тот разговаривал по телефону во время ДТП, и, кроме того, ранее уже «сбивал» человека.
 
    Лицо, составившее протокол об АП – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО2, суд считает, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной записью ФИО3 о согласии с нарушением (л.д.38);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. со схемой и фототаблицей к нему (л.д.2-7),
 
    - справкой о ДТП (л.д.9-10);
 
    - медсправкой (л.д.8);
 
    - письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14); ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20); ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у ФИО5 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в теменно-затылочной области, кровоподтек, ссадина в области спинки носа и носогубного треугольника, травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1-3-го зубов на верхней челюсти слева; кровоподтеки на левой кисти, грудной клетки. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условия ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг.. Травматическая экстракция четырех зубов составляет 10% стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (30%), все остальные повреждения в совокупности составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (л.д.33-35).
 
    Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 нарушены Правила дорожного движения РФ:
 
    - п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    - п. 13.1. При повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Нарушение ФИО3 правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5, что подтверждается заключением СМЭ.
 
    Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, установлена.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя – пенсионер, не работает, в течение года один раз привлекался к административной ответственности в области ДД – по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, штраф оплачен; учтен размер его пенсии, нуждаемость в автомобиле, признание ФИО3 вины, раскаяние в случившемся.
 
    Учтено мнение потерпевшей ФИО5 о наказании, которая настаивает на лишении ФИО3 права управлять транспортным средством. Согласно ст.3.8. КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
 
    Достаточных оснований для назначения наказания именно в виде лишения права управлять ТС, в ходе судебного заседания не установлено. Пояснения ФИО5 о том, что ФИО3 разговаривал по телефону, что ранее совершал наезд на пешехода, не подтверждены материалами дела. Невозмещение ФИО3 до суда вреда, причиненного правонарушением, само по себе так же не является достаточным основанием для лишения его права управлять ТС. Порядок возмещения вреда предусмотрен гражданским законодательством. При этом основанием для возмещения вреда является именно вступившее в законную силу постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наступивших последствий, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с учетом необходимости возмещения ФИО3 ущерба, причиненного правонарушением, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть административного штрафа, но, с учетом мнения потерпевшей о строгом наказании, - не в минимальном, предусмотренном указанной статьей, размере.
 
    На основании ст. 3.5, ч.1 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, применить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с рассрочкой на два месяца.
 
    Оплату штрафа произвести согласно следующим реквизитам:
 
    УФК по КО (Отдел МВД России по <адрес>) КПП 422301001 ИНН 4223715641, ОКТМО 32737000, счет 40101810400000010007, ГРКЦ ГУ Банка России по КО, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140
 
    в назначении платежа указать – «постановление №5-222-14, протокол <адрес>»
 
    Копию постановления направить ФИО3, потерпевшей ФИО5, должностному лицу – ФИО6.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска или непосредственно в Кемеровский областной суд.
 
    Судья__________________________ Кириллова О.С.
 
    Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
 
    Судья__________________________ Кириллова О.С.