Постановление от 23 января 2013 года №5-22/13

Решение по административному делу
    Дело № 5-22/13г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Кузнецк 23 января 2013 годаМировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области Зинченко А.Г. с участием помощника прокурора Кузнецкого района Саликова Т.С., Трошкина М.С<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС, находящимся в состоянии опьянения, в отношении гражданина  
 
    ТРОШКИНА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА <ДАТА2>
 
    г.р. уроженца ст. <АДРЕС> Пензенского района Пензенскойобласти, <АДРЕС>колледжа г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу с.
 
    <АДРЕС> Пензенского района Пензенской области ул.
 
    <АДРЕС>,  фактически проживающего по адресу г.
 
    <АДРЕС> Пензенской области  ул.  <АДРЕС>, в
 
    прошлом  привлекавшегося  к  административной
 
    ответственности <ДАТА3> по ч.1. ст12.29 КоАП РФ,
 
              установил:
 
             Согласно протокола об административном правонарушении 58 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, Трошкин М.С. <ДАТА5> в 22 часа 10 мин. на 9 км а/д <АДРЕС> района Пензенской области в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял а/м ВАЗ-2108  рег. знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, чем совершил административное правонарушение.
 
    В судебном заседании Трошкин М.С. после разъяснения прав от услуг адвоката отказался, свою вину в нарушении п.2.7. ПДД РФ признал, раскаялся и пояснил, что <ДАТА5> в 22 часа 10 мин. на 9 км а/д <АДРЕС> района Пензенской области в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял а/м ВАЗ-2108  рег. знак <НОМЕР>  не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение  ПДД  в связи с тем, что ему разрешил поехать владелец машины его друг Ососков Артём, с которым он встретился и который был уже в нетрезвом состоянии.  Он предложил Артёму съездить в с. <АДРЕС>. Артём согласился. Он попросил Артёма пустить его за руль, на что Артём также согласился. У самого Артёма водительского удостоверения на право управления ТС нет. Когда поехали в с. <АДРЕС>, между с. <АДРЕС> Поляной  и с. <АДРЕС> были остановлены инспекторами ДПС. При проверке документов сотрудниками ДПС было установлено, что от него пахнет спиртным и что у него нет права управления ТС. После этого вместе с инспектором ДПС проехал в отделение ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Результат бы положительный. После этого на него составили протокол. Его не задерживали, так как ему 17 лет. Водительского удостоверения он не имеет. На момент управления машиной ему было 17 лет. На момент рассмотрения дела в судебном заседании ему также 18 лет еще не  исполнилось. О том, что он нарушает ПДД РФ, садясь за управление ТС в нетрезвом состоянии и не имея водительского удостоверения, понимал и осознавал. Действия инспектора ДПС считал законными. Инвалидом не является. Соответствующие выводы для себя сделал. Проживает в г. <АДРЕС> у своей бабушки. Просил строго не наказывать.
 
    Выслушав объяснения Трошкина М.С. и изучив материалы дела, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении в обоснование виновности Трошкина М.С. в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения - нарушении п.2.7. ПДД - управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством  в состоянии опьянения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
             В соответствии со ст.12.8. ч.3. Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение. Под управлением водителем ТС в состоянии опьянения понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, т.е. когда транспортное средство не движется, управлением указанным ТС не является.
 
    Алкогольным опьянением является содержание алкоголя в крови и других средах водителя не зависимо от его концентрации.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в управлении ТС водителем, не имеющим права управления ТС, или лишенным права управления ТС, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3. ст.12.8. Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной виной.
 
    Основным признаком квалификации действий лица по ч.3. ст.12.8. Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, и отсутствие у него при этом права управления ТС.
 
    В числе представленных документов к протоколу об административном правонарушении имеются:  протокол об отстранении от управления ТС 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>, в котором основаниями для отстранения Трошкина М.С. от управления ТС указано «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения»; протокол акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>, в присутствии которых было проведено обследование  Трошкина М.С.   с применением технических средств измерения, а именно прибора алкотеста 6810 заводской ARAA <НОМЕР> в 22 часа 44 минуты. Показания прибора в выдохе обследуемого Трошкина М.С. подтвердили наличие  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л. С результатами освидетельствования Трошкин М.С. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью в указанном акте и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
 
    Таким образом, 0,27 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха свидетельствуют о наличии у  Трошкина М.С. состояния  алкогольного опьянения.
 
              Имеющиеся в материалах дела протоколы заполнены в соответствии с требованиями закона. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    Следовательно, вина Трошкина М.С.  в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения  объективно подтверждается вышеизложенными материалами дела,  а потому суд считает, что нарушение п. 2.7. ПДД РФ и совершение Трошкиным М.С.   административного правонарушения  нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В судебном заседании также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Трошкина М.С.  отсутствует водительское удостоверение,  так как согласно справки  ИЦ УГИБДД <АДРЕС> области от <ДАТА4> Трошкин М.С. <ДАТА2> г.р., проживающий по адресу ст. <АДРЕС> района Пензенской области ул. <АДРЕС>, водительского удостоверения на право управления ТС не имеет.
 
    Трошкину М.С.  по состоянию на момент совершения правонарушения, т.е.<ДАТА4> было 17 лет. 18 лет ему исполнится только <ДАТА6> Следовательно, Трошкин М.С. являлся водителем, не имеющим права управления ТС, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения и совершивший при этом ДТП.
 
     Действия Трошкина М.С.   суд квалифицирует по ч.3.ст.12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
 
     Помощник прокурора Саликов Т.С. считал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Трошкина М.С. обоснованно, его права не нарушены. Нарушение п.2.7. ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку Трошкин М.С. несовершеннолетний, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8. КоАП РФ просил назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    При назначении административного наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд  признает раскаяние виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, суд не усматривает.
 
    С учетом личности виновного, являющегося на момент совершения правонарушения несовершеннолетним, обстоятельств совершения правонарушения и его тяжести, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, безопасность участников дорожного движения, мнения помощника прокурора Кузнецкого района, суд считает правильным  применить наказание в виде административного штрафа.
 
    Оснований для назначения административного ареста или прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
      На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9.ч.1 п.1, 29.10., 30.3. Кодекса РФ об АП,  суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ТРОШКИНА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в нарушении п.2.7. ПДД РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления ТС, - и по ч.3.ст.12.8. Кодекса РФ об АП назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.
 
    Административный штраф надлежит уплатить в течение 30-ти дней по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа - УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области)
 
    ИНН получателя платежа 5834011778, КБК 18811643000016000140,  ОКАТО - 56240000000, КПП 583401001, БИК 045655001
 
    Банк получателя платежа : ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, Счёт № 40101810300000010001Назначение платежа - АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ ГИБДД
 
    Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области  через мирового судью в течение 10 дней со дня его получения.
 
 
    Мировой судья         подпись А.Г. ЗИНЧЕНКОКопия верна:
 
    Мировой судья   _________________   <ФИО4>