Постановление от 06 июня 2014 года №5-221/2014

Решение по административному делу
 
    Дело № 5-10-221/2014П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    р.п. Иловля Волгоградской области 06 июня 2014 годамировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в  отношении
 
    Павличенко <ФИО1>, родившегося <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
    выслушав Павличенко В.Я., сотрудника ИДПС Лопухова О.В., свидетеля <ФИО2> исследовав материалы дела,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА> <АДРЕС> водитель Павличенко В.Я. управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с признаками опьянения ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
 
    В судебном заседании Павличенко В.Я. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Отрицает факт управления транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отрицает.
 
 
    Виновность Павличенко В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого видно, что <ДАТА> <АДРЕС> водитель Павличенко В.Я. управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с признаками опьянения ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /л.д. 4/.
 
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, из которого следует, что у Павличенко В.Я. имелись признаки алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако от прохождения освидетельствования Павличенко В.Я. отказался /л.д.6/.
 
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Павличенко В.Я. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство помещено в <АДРЕС>
 
 
    Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
 
    Доводы Павличенко В.Я. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
 
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Лопухов О.В. пояснил, что <ДАТА>, когда он находился на дежурстве ему поступил звонок с дежурной части о том, что сотрудником полиции <ФИО2>, было задержано транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, у водителя данного транспортного средства Павличенко В.Я. усматривались признаки опьянения ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>). При проверки документов у водителя Павличенко В.Я.., который находился за управлением данного транспортного средства, были усмотрены признаки опьянения, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они пригласили понятых, в присутствии которых Павличенко В.Я. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Павличенко В.Я. отказался. После чего им было предложено Павличенко В.Я. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний, также ответил отказом. Павличенко В.Я. было предложено пройти все виды освидетельствование в присутствии двух понятых. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку <АДРЕС> Автоспас.
 
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> примерно в <ДАТА>, когда он находился за управлением своего транспортного средства и осуществлял движение по <АДРЕС>, со стороны магазина «<НОМЕР>» расположенный по адресу <АДРЕС>, в нарушении правил дорожного движения, на него стало двигаться транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился Павличенко В.Я., у которого были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, нарушение речи. Задержав данное транспортное средство, он вызвал сотрудников полиции. Также пояснил, что подтверждает факт управления транспортным средством водителем Павличенко В.Я. находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    До дачи свидетелем показаний ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).
 
    Оценивая показания свидетеля и сотрудника ДПС, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
 
     Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Направление водителя Павличенко В.Я. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>.
 
    Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павличенко В.Я. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Основание направления Павличенко В.Я. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА> N 18 (пункт 9) ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 2) указано должностным лицом  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Пройти медицинское освидетельствование, Павличенко В.Я. отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись.
 
    При направлении Павличенко В.Я. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых - <ФИО4> и <ФИО5>, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Павличенко В.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления Павличенко В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, виновность Павличенко В.Я. подтверждается видеозаписью административного правонарушения совершенного Павличенко В.Я.  <ДАТА>.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Павличенко В.Я. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Доводы Павличенко В.Я. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.
 
    Действия Павличенко <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
 
    Также при назначении наказания мировой судья учитывает, что объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья полагает, что в деле достаточно оснований для привлечения Павличенко В.Я. к  административной  ответственности  по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи.
 
    Согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Учитывая материальное положение Павличенко В.Я., полагаю, что уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до 3-х месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26. ч.1, 29. 9, 29. 10  КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Павличенко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок до 3-х месяцев, с ежемесячными выплатами по 10 000 ( десять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-дневного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, также пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     Е.А.Гапоненко
 
РЕКВИЗИТЫ  ДЛЯ   УПЛАТЫ  ШТРАФА<НОМЕР>