Постановление от 09 июля 2014 года №5-221/2014

Решение по административному делу
   дело №5-221/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Мировой судья Ломонов Павел Владимирович, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области, рассмотрев 9 июля 2014 года по адресу: 641200, п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области, ул. Чкалова, д. 13, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Калинина Сергея Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> зарегистрированного и  проживающего <АДРЕС> сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 12 часов 15 минут Калинин С.А., управляя автомобилем ВАЗ 213110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 1 км автодороги «<АДРЕС>» на территории Юргамышского района Курганской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Калинин присутствовал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что <ДАТА3> в дневное время возвращался с рыбалки на своем автомобиле под управлением <ФИО1>, в автомобиле также находились <ФИО2> и <ФИО3> Около поста ГИБДД, расположенного на трассе «Иртыш» при выезде из п. <АДРЕС>, автомобиль был остановлен инспектором <ФИО4> по причине того, что задние пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Ему как собственнику автомобиля было предложено открыть багажник, где находились рыбацкие снасти, затем инспектор пригласил его в помещение поста, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, от подписей в протоколах он также отказался, впоследствии автомобиль был передан его родственнику <ФИО5> Суду дополнил, что между ним и инспектором ГИБДД <ФИО4> сложились неприязненные отношения, ранее тот привлекал к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения его супругу и сына, неоднократно останавливал и его для проверок, что может подтвердить свидетель <ФИО6>
 
    В судебном заседании защитник <ФИО7> пояснил, что факт управления автомобилем именно Калининым не доказан, в действительности автомобилем управлял свидетель <ФИО1>, который ввиду оказания на него давления по месту работы изменил показания, считал установленным факт наличия между Калининым и инспектором ГИБДД <ФИО4> неприязненных отношений, что подтвердил свидетель <ФИО6>, просил о прекращении производства по делу.     
 
    Должностное лицо, составившее протокол, <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в дневное время около поста ГИБДД, расположенного на выезде из п. <АДРЕС>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 213110 под управлением Калинина С.А., от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в помещение поста для освидетельствования. Там в присутствии понятых Калинин отказался от предложенного освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в соответствующих протоколах, автомобиль впоследствии был передан <ФИО5> На вопросы участников процесса дополнил, что неприязненных отношений между ним и Калининым нет, ранее он привлекал к ответственности супругу Калинина за нарушения правил дорожного движения, однако действовал строго в рамках закона и должностной инструкции, последняя была согласна с допущенным нарушением.
 
    Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что с Калининым знаком, неприязненных отношений между ними нет, <ДАТА3> в дневное время около поста ГИБДД, расположенного на выезде из п. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль ВАЗ 213110 под управлением Калинина С.А., от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в помещение поста для освидетельствования. Там в присутствии понятых Калинин отказался от предложенного освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в соответствующих протоколах, автомобиль впоследствии был передан <ФИО5> На вопросы участников процесса дополнил, что с расстояния около 30 метров лично наблюдал факт управления автомобилем Калининым.
 
    Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что с Калининым не знаком, <ДАТА3> в дневное время в помещении поста ГИБДД на трассе «Иртыш» в его присутствии Калинин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причины отказа не пояснял.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что с Калининым ранее знаком, зимой 2014 года был очевидцем того, что инспектор ГИБДД <ФИО4> остановил автомобиль под управлением Калинина С.А., предъявив ему претензии по поводу не пристегнутого ремня безопасности, однако протокол об административном правонарушении составлять не стал, ограничившись беседой, в дальнейшем Калинин ему говорил, что инспектор <ФИО4> к нему придирается по причине неприязненных отношений.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с Калининым ранее знаком, <ДАТА3> в дневное время вместе с ним возвращался с рыбалки на его автомобиле под управлением <ФИО1>, в автомобиле также находился <ФИО3> Около поста ГИБДД, расположенного на трассе «Иртыш» при выезде из п. <АДРЕС>, автомобиль был остановлен инспектором <ФИО4> поскольку задние пассажиры - он и <ФИО3> - не были пристегнуты ремнями безопасности. Калинину было предложено открыть багажник, где находились рыбацкие снасти, затем инспектор пригласил его в помещение поста, они долго ждали, затем приехал <ФИО5>, которому и был передан автомобиль.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании дал аналогичные пояснения, что и свидетель <ФИО2>, уточнив, что после остановки автомобиля находящиеся в нем пассажиры местами не менялись.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании 3 июля 2014 года пояснил, что с Калининым ранее знаком, <ДАТА3> в дневное время вместе с ним возвращался с рыбалки на его автомобиле, находился за рулем и управлял указанным автомобилем, в автомобиле сзади также находились <ФИО3>, <ФИО2>, сам Калинин С.А. находился на переднем пассажирском сидении. Около поста ГИБДД, расположенного на трассе «Иртыш» при выезде из п. <АДРЕС>, автомобиль был остановлен инспектором <ФИО4> поскольку задние пассажиры - <ФИО2> и <ФИО3> - не были пристегнуты ремнями безопасности. Калинину было предложено открыть багажник, где находились рыбацкие снасти, затем инспектор пригласил Калинина в помещение поста, они долго ждали, затем приехал <ФИО5>, которому и был передан автомобиль.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании 9 июля 2014 года пояснил, что данные им 3 июля 2014 года показания являются заведомо ложными, <ДАТА3> в дневное время он не управлял автомобилем Калинина и не был с ним близ поста ГИБДД на трассе «Иртыш», указанные показания он дал по своей инициативе, решив помочь товарищу. На вопросы участников процесса пояснил, что начальник отдела кадров по месту службы <ФИО15> предупредил его о возможном увольнении в случае назначения наказания за дачу ложных показаний в судебном заседании, однако сознаться во введении суда в заблуждение он решил заранее и до этого разговора.    
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что виновность Калинина в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение полностью.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона).
 
    В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании пункта 2.3.2. Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Калинин в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении 45 ОВ <НОМЕР> усматривается, что <ДАТА3> в 12 часов 15 минут Калинин С.А., управляя автомобилем ВАЗ 213110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 1 км автодороги «<АДРЕС>» на территории Юргамышского района Курганской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола Калинин от подписей в нем отказался, равно как и от дачи объяснений по данному факту.
 
    В соответствии с протоколом 45 АМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> Калинин на 1 км автодороги «<АДРЕС>» на территории Юргамышского района Курганской области в 12 часов 15 минут в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Эти же обстоятельства указаны в объяснениях понятых <ФИО16> и <ФИО17> от <ДАТА3>, они же подтверждены в судебном заседании свидетелем <ФИО18>, пояснившим об отказе Калинина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Калининым автомобилем ВАЗ 213110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 1 км автодороги «<АДРЕС>» на территории Юргамышского района Курганской области <ДАТА3> в 12 часов 15 минут подтверждается протоколом 45 АМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, от подписи в котором Калинин отказался.
 
    Факт управления автомобилем именно Калининым также подтверждается показаниями очевидцев <ФИО4>, <ФИО11>, оснований не доверять которым мировой судья не находит, поскольку они последовательны, непротиворечивы и взаимосогласуются с иными доказательствами по делу. При этом мировой судья находит доводы Калинина о наличии неприязненных отношений между ним и инспектором ГИБДД <ФИО4> надуманными, поскольку предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» отнесено к основным направлениям деятельности полиции, в связи с чем реализация указанных полномочий является надлежащим исполнением возложенных на сотрудника полиции должностных обязанностей, при этом документально подтвержденный факт привлечения к административной ответственности близких родственников Калинина С.А. мировым судьей не расценивается как основание для возникновения личных неприязненных отношений.
 
    Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что факт управления автомобилем именно Калининым также подтвержден свидетелем <ФИО11>, не имеющим каких-либо неприязненных отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а, следовательно, повода для его оговора.      
 
    Озвученные в судебном заседании 3 июля 2014 года показания свидетелей <ФИО19>, <ФИО2>, <ФИО1> о том, что Калинин не управлял собственным автомобилем <ДАТА3> на 1 км автодороги «<АДРЕС>», суд расценивает как недостоверные и данные с целью помочь Калинину избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку указанные свидетели ранее с ним знакомы и находятся в дружеских отношениях.
 
    К указанным выводам мировой судья также приходит после анализа показаний свидетеля <ФИО1> в судебном заседании 9 июля 2014 года, пояснившего о заведомо ложном характере ранее данных показаний в части управления <ДАТА3> автомобилем Калинина С.А. и мотивов, побудивших его к даче показаний, отражающих истинные обстоятельства дела.
 
    При этом в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> после отстранения Калинина от управления транспортным средством для эксплуатации принадлежащего ему автомобиля на пост ГИБДД прибыл <ФИО5>, которому и было передано транспортное средство, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении 45 ОВ <НОМЕР> и свидетельскими показаниями <ФИО19>, <ФИО2> Указанное взаимосогласуется с показаниями <ФИО4>, <ФИО11>, свидетеля <ФИО1> от 9 июля 2014 года и очевидно свидетельствует об отсутствии <ФИО1> на месте остановки транспортного средства под управлением Калинина и имевшейся после его отстранения от управления необходимости передачи транспортного средства иному водителю.   
 
    Показания свидетеля <ФИО6> не опровергают выводы суда об отсутствии неприязненных отношений между инспектором <ФИО4> и Калининым и не влияют на наличие состава административного правонарушения в деянии последнего и его юридическую квалификацию, поскольку со слов свидетеля в результате остановки транспортного средства под управлением Калинина зимой 2014 года инспектором <ФИО4> административный протокол в его отношении не составлялся, ограничившись беседой. Вопреки доводам защиты указанные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном наличии неприязни между  указанными участниками дорожного движения.       
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, мировым судьёй не установлено.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что <ДАТА3> в 12 часов 15 минут Калинин С.А., управляя автомобилем ВАЗ 213110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 1 км автодороги «<АДРЕС>» на территории Юргамышского района Курганской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому его виновность в совершении административного правонарушения является доказанной.
 
    Действия Калинина мировой судья  квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении Калинину наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Калинина, не имеется.
 
    Индивидуализируя ответственность, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначить Калинину административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26  КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 29.1 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
    признать Калинина Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ИНОЕ> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ИНОЕ>.
 
              Разъяснить Калинину С.А. положения части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, удостоверение тракториста-машиниста при его наличии подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора Юргамышского района Курганской области, а в случае утраты данных документов в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Сумма штрафа подлежит зачислению на счет: <НОМЕР>, получатель платежа Управление федерального казначейства по Курганской области, 640018, г. Курган, ул. Савельева, д. 23, дата регистрации - 18 октября 2002 года, ИНН <НОМЕР> (УМВД России по Курганской области, 640000, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 81, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата регистрации - 4 декабря 2002 года), код ОКТМО <НОМЕР>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, л/с <НОМЕР>.
 
    Мотивированное постановление составлено 11 июля 2014 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Юргамышский районный суд Курганской области со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья П.В.Ломонов