Решение от 07 августа 2014 года №5-221/14

КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Томск 08 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Советского района г.Томска по пожарному надзору Тимощенко В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 09.06.2014 прекращено производство по делу №5-221/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества « в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Государственным инспектором Советского района г.Томска по пожарному надзору Тимощенко В.Г. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основан на материалах дела. Кроме того, мировым судьей рассматривался вопрос по составу правонарушения, предусмотренного ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Также судом не принято во внимание, что предписание, в связи с неисполнением которого составлен протокол об административном правонарушении, вступило в законную силу, обжаловано не было. Возражений ни в отношении акта проверки, ни в отношении предписания в ОНД Советского района г.Томска не поступало.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным доводам. Дополнил, что в отношении юридического лица проведена проверка, выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности. К установленному сроку предписание исполнено не было. За нарушение правил противопожарной безопасности юридическое лицо также было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение дела не влечет признания предписания незаконным с учетом того, что оно не было обжаловано и вступило в законную силу. Поэтому вывод мирового судьи не является обоснованным.
 
    Представитель юридического лица, напротив, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений правил противопожарной безопасности, следовательно, предписание об их устранении, за неисполнение которого ЦДТ «Луч» привлечен к административной ответственности, нельзя признать законным.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Фактически в жалобе заявитель ставит вопрос о виновности МАОУ ДОД ЦДТ «... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 27.12.2013 установлено 01.04.2014.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МАОУ ДОД ЦДТ « к административной ответственности в настоящее время истек, обсуждение вопроса о виновности лица за пределами срока давности противоречит закону.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МАОУ ДОД ЦДТ «... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Публикация разрешена 25 августа 2014 года.
 
    Судья: М.А.Богданов
 
    ...
 
    ...