Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 5-220/2014
Материал № 5-220/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск 26 мая 2014 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
при секретаре Савкиной Т.С.,
рассмотрев административный материал в отношении Кадеева А.Е. <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ,
установил:
По результатам проведённого административного расследования на основании определения от 05.02.2014 в отношении Кадеева А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №067544 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 февраля 2014 года в 19 часов 15 минут на ул.Победы, д.4 г.Саранска Кадеев А.Е., управляя маршрутным транспортным средством автобус МАЗ-103465 г.р.з. №, начал движение, не убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены, в результате чего произошло падение пассажира гр. 1 на проезжую часть дороги. В результате происшествия гр. 1 получил телесные повреждения с причинением, согласно заключению эксперта №371 (М) от 01.04.2014, средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Кадеев А.Е. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что 05.02.2014 около 19 часов 15 минут он, управляя автобусом МАЗ-103465 г.р.з. №, остановился на остановке «Пансионат» по ул.Победы г.Саранска, чтобы высадить пассажиров. После того, как пассажиры вышли и зашли, он закрыл двери и собирался начать движение, но в этот момент услышал звук, похожий на хлопок, после чего увидел, что около троллейбуса лежит ранее незнакомый гр. 1 Как последний открыл дверь автобуса и выскочил из него, он не видел. Закрытую дверь автобуса пассажир может самостоятельно открыть. К тому моменту, как он увидел лежащего гр. 1, он собирался начать движение, но еще не начал его. Когда, как в указанной ситуации, автобус стоит на месте, то он не неподвижен, а как бы дергается, то есть кому-то может показаться, что он двигается, а на самом деле перемещения нет.
Потерпевший гр. 1 суду пояснил, что 05.02.2014 он ехал в качестве пассажира в автобусе маршрута 14. Около 19 часов 20 минут на остановке «Пансионат» по ул.Победы г.Саранска он стал выходить из указанного автобуса в среднюю дверь. Одной ногой он стоял на ступеньке, а вторая была на проезжей части, и в это время стала закрываться указанная дверь автобуса, и одновременно автобус стал трогаться, в результате он упал, его ноги попали под автобус, и на него был совершен наезд задними колесами автобуса. В этот день в обед он пил пиво, в момент происшествия пьяным себя не чувствовал.
Свидетель гр. 4 суду пояснила, что 05.02.2014 около 19 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира в автобусе маршрута 14. На остановке «Пансионат» по ул.Победы г.Саранска она заметила пассажира, который выскочил из автобуса после того, как объявили, что двери закрываются. Последний, видимо, не удержался на ногах и упал на асфальт, после чего она услышала крик людей. Она не помнит, начал движение автобус в тот момент или нет. Она не видела, где находились ноги упавшего.
Свидетель гр. 5 суду пояснил, что 05.02.2014 около 19 часов 30 минут он в качестве пассажира ехал в автобусе маршрута 14. На остановке «Пансионат» по ул.Победы г.Саранска объявили, что двери закрываются, он находился спиной к двери, после чего он услышал крик людей, а затем увидел, что около задней двери автобуса на асфальте лежит мужчина. Данный мужчина, по его мнению, выходил в среднюю дверь, поскольку он не видел, чтобы тот прошел к задней двери. Указанный мужчина был достаточно сильно пьян. В указанный момент автобус не двигался, был какой-то рывок или толчок, который не повлек перемещения.
Свидетель гр. 6 суду пояснила, что она 05.02.2014 она работала кондуктором в автобусе МАЗ-103465 г.р.з. № под управлением Кадеева А.Е. Потерпевший гр. 1 сел в их автобус на Светотехстрое вместе со своей знакомой, был пьян, находился около средней двери. На остановке «Пансионат» по ул.Победы, когда двери стали закрываться, последний стал выходить из автобуса, «застрял в дверях», после чего «вывалился» из автобуса на асфальт, а люди в этот момент закричали. В это время их автобус стоял в «кармане» остановки, не двигался.
Свидетель гр. 2 суду пояснила, что 05.02.2014 в вечернее время она встретила своего знакомого гр. 1, с которым села в автобус маршрута 14. На остановке «Пансионат» по ул.Победы г.Саранска гр. 1 стал выходить из автобуса в среднюю дверь. Когда автобус начал движение, она увидела, что последний держится руками за дверь, она испугалась, в этот момент они проехали по чему-то твердому, и она подумала, что они проехали по гр. 1 Когда автобус остановился, она вышла и увидела, что гр. 1 лежит около автобуса. То есть последний еще не вышел из автобуса, когда автобус начал движение. На улице было темно и скользко. До того, как сесть в указанный автобус, гр. 1 донес ей до остановки сумки, при этом внешне нормально выглядел, не падал.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт гр. 3 пояснила, что она проводила экспертизу телесных повреждений гр. 1 Согласно заключению у гр. 1 обнаружены <данные изъяты>. Давность причинения перелома не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 05.02.2014. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты>.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что производство по материалу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При совершении лицом данного правонарушения действия либо бездействие данного лица должно повлечь наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Таким образом, при признании лица виновным в совершении данного правонарушения необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, в отношении которого ведется производство по делу, и последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Из показаний допрошенных в судебном заседании Кадеева А.Е., потерпевшего гр. 1, свидетелей, эксперта невозможно установить, что именно в результате действий Кадеева А.Е. потерпевший получил обнаруженные у него телесные повреждения. Кадеев А.Е. и ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснили, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии, и именно по этой причине упал из автобуса на асфальт в то время, когда автобус еще не начал движение. Потерпевший гр. 1 и свидетель гр. 2 утверждают обратное. Имеющиеся в деле письменные доказательства как по отдельности, так и в совокупности с неоспоримостью не подтверждают виновность Кадеева А.Е. во вмененном ему правонарушении. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся противоречий, суд не может сделать вывод о доказанности вины Кадеева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по данному материалу за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кадеева А.Е. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РМ через Пролетарский райсуд г.Саранска.
Судья
