Постановление от 21 мая 2014 года №5-220/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    Судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
 
    <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Стулово ул. <АДРЕС> д. 42
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
<ДАТА1>                                     д. Стулово <АДРЕС> района
 
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Лялина Е.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 …,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу от <ДАТА2> ФИО1, являясь заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида <НОМЕР>…, и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства (ФЗ «О пожарной безопасности» <НОМЕР> от <ДАТА3>), а именно, не выполнила пункты … предписания <НОМЕР>… отдела надзорной деятельности <АДРЕС> района и города <АДРЕС> от <ДАТА4>, срок исполнения которых истек <ДАТА5> Нарушения выявлены Отделом надзорной деятельности города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <ДАТА6> в период с 08 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин. при проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица. В отношении ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанные пункты предписания не выполнены по объективным причинам - ввиду отсутствия достаточного финансирования дошкольного учреждения со стороны учредителя дошкольного учреждения - Управления образования администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области, поскольку исполнение предписания требует значительных материальных затрат. С ее стороны, как руководителя, который работает в указанной должности незначительный период времени, были приняты все исчерпывающие меры по обращению за выделением денежных средств. Предыдущий руководитель - ФИО2 также неоднократно обращалась в администрацию <АДРЕС> района за выделением денежных средств на исполнение предписания, направляя соответствующие ходатайства, однако данный вопрос до настоящего времени не решен, по смете денежные средства на исполнение предписания на 2014 год не запланированы. Собственных денежных средств детский сад не имеет, хотя вправе реализовывать дополнительные образовательные программы, в том числе и платные, но в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие свободных помещений, отвечающих необходимым требованиям), реализация платных образовательных программ не ведется. Также указала, что здание детского сада построено в 1984 году, с тех пор ни капитальный ремонт, ни реконструкция здания не проводились. В соответствии с техническим заключением ООО «Инженер-Гарант» от <ДАТА7> минимальная ширина дверного полотна выходов из групповых ячеек составляет 800 мм, что удовлетворяет требованиям ранее действовавших противопожарных норм, расширение эвакуационных выходов невозможно без полной реконструкции здания. В настоящее время в связи с нецелесообразностью и дороговизной проведения реконструкции здания детского сада планируется строительство нового здания, уже утвержден его проект. Кроме того, пояснила, что предписание не было обжаловано, за продлением сроков его исполнения ни она, ни бывшая заведующая не обращались.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился. В судебном заседании <ДАТА8> суду пояснил, что считает протокол законным и обоснованным, вину должностного лица установленной, поскольку предписание в установленные сроки не исполнено в полном объеме. Также указал, что за основу эвакуационного выхода в любом случае принимается ширина эвакуационного пути, а не ширина дверей или дверного полотна, которая в данном случае составляет менее 0,8 м, что не соответствует ни ранее действовавшим нормам, ни нормам, действующим в настоящее время.
 
    Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде наложения штрафа должностных лиц в размере от пяти до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Данный состав правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок требования органа или должностного лица, изложенного в предписании, при этом наступление  либо отсутствие каких - либо последствий не имеет значения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
 
    Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом должностное лицо подлежит ответственности при наличии в его действиях (бездействии) вины, в данном случае, в форме умысла.   
 
    Установлено, что предписание <НОМЕР>… по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании МКДОУ детский сад комбинированного вида <НОМЕР>… вынесено инспектором ОНД <АДРЕС> района и города <АДРЕС> <ДАТА9> Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности истек <ДАТА10>
 
    Предписание, для исполнения, вручено законному представителю юридического лица - заведующей ФИО2 <ДАТА10>
 
    Предписание не обжаловано, за продлением срока его исполнения заведующая не обращалась.
 
    В соответствии с приказом о приеме на работу <НОМЕР> … ФИО1 принята в МКДОУ детский сад <НОМЕР>… заведующей с <ДАТА11>
 
    Актом проверки <НОМЕР>… от <ДАТА12> установлено, что пункты … предписания в установленные сроки - <ДАТА13> не исполнены. В частности:
 
    …
 
    Внеплановые выездные мероприятия по надзору за исполнением предписания <НОМЕР>… от <ДАТА14> проведены на основании распоряжения главного государственного инспектора <АДРЕС> района и города <АДРЕС> по пожарному надзору <НОМЕР>… от <ДАТА15>
 
    Факт неисполнения в установленный срок предписания ФИО1 не оспаривается, подтвержден документально.
 
    Проверяя предписание на предмет его законности, судья приходит к следующему.
 
    Федеральный закон от <ДАТА3> г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет под требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <ДАТА17> <НОМЕР> установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.4 указанного Закона  в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Согласно материалам дела здание детского сада построено и сдано в эксплуатацию в 1984 году. Установлено, что с момента постройки капитальный ремонт или реконструкция здания не проводились.
 
    Согласно п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек.
 
    В силу п.4.6 СНиП II-2-80 минимальная ширина дверей на путях эвакуации должна быть 0,8 м. Учитывая год постройки здания, в данном случае возможно применение ранее действовавших требований пожарной безопасности, что не противоречит положениям ч.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Согласно представленному техническому заключению ООО  «Инженер-Гарант» от <ДАТА7> <НОМЕР> 437-13, проведенному в июне 2013 года по результатам обследования МКДОУ детский сад <НОМЕР> … на предмет необходимости и возможности расширения дверных проемов (выходов из групповых ячеек), минимальная ширина дверного полотна обследуемых выходов из групповых ячеек составляет 800 мм, что удовлетворяет ранее действовавшим требованиям противопожарных норм. Расширение эвакуационных выходов невозможно без полной реконструкции здания детского сада, так как связано со значительным переустройством основных несущих конструкций.
 
    Из анализа указанного заключения следует, что при обследовании производились замеры ширины дверного полотна. В то время как СНиП II-2-80 содержит требование о минимальной ширине дверей на путях эвакуации. Понятия «ширина дверей на путях эвакуации» и «ширина дверного полотна» не идентичны, в любом случае основу пути эвакуации составляет не ширина дверного полотна, а эвакуационный путь.  
 
    Таким образом, представленное техническое заключение не дает однозначного ответа на предмет соответствия либо несоответствия ширины эвакуационного пути из групповых ячеек требованиям ранее действовавших противопожарных норм.
 
    Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 имеет место состав правонарушения, предусмотренный ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 
 
    Вместе с тем, установлено, что исполнение предписаниятребует значительных финансовых затрат.
 
    Согласно Уставу МКДОУ детский сад комбинированного вида <НОМЕР> … дошкольное образовательное учреждение является муниципальным казенным учреждением, финансирование в отношении юридических лиц данной организационно-правовой формы возможно только в форме бюджетных ассигнований (ст. 69.1 и 70 Бюджетного Кодекса РФ), а также учреждение вправе реализовывать дополнительные образовательные программы. 
 
    В судебном заседании представлены доказательства того, что ФИО1, после вступления в должность  неоднократно обращалась к учредителю - в Управление образования администрации <АДРЕС> района с ходатайствами о выделении денежных средств для выполнения требований предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, но денежные средства не были выделены по причине тяжелого финансового положения. Дополнительная оплачиваемая деятельность дошкольным учреждением не ведется по объективным причинам ввиду отсутствия свободных помещений. Указанное дает основания полагать, что со стороны ФИО1, как должностного лица, имеющего ограниченные возможности в рамках своих полномочий, предпринимались активные и возможные в данном случае меры для выполнения в срок предписания отдела надзорной деятельности, принимая во внимание, что к исполнению обязанностей заведующей детским садом она приступила с <ДАТА19>, а срок исполнения предписания истек <ДАТА5>
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением устного замечания при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, как-то, причинение вреда жизни и здоровью людей, причинение ущерба окружающей среде, а также учитывая принятие должностным лицом активных мер, направленных на исполнение предписания, непродолжительный срок работы ФИО1 в должности заведующей детским садом, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, т.е. об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    При этом суд учитывает, что при освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    Руководствуясь ст. 2.9, ч.13 ст. 19.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание, производство по делу прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                    Е.А. Лялина