Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 5-220/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-220/2014
Дело № 5-220/71-2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июня 2014 года г. Клин Московской области
Мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Добрынина Е.А.,
при секретаре Макаровой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Бурлакова Е. И., /Дата/ рождения, уроженца /Место/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Информация изъята/, который привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
/Дата/ в /Время/ в /Адрес/ водитель Бурлаков Е.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем /Марка/ гос. номер /Номер/ с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Бурлаков Е.И. вину не признал и пояснил, что /Дата/ он возвращался с друзьями с п. /Наименование/ в городок Клин-9 пешком по прилегающей дороге по направлению к Ленинградскому шоссе. Он шел впереди своих друзей. Его «подрезал» автомобиль ДПС, который остановился перед ним и загородил дорогу. Инспектор потребовал документы, он подал паспорт, в котором находились водительское удостоверение и ПТС на автомобиль. Инспектор предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, посчитав такое исследование не точным и сказал, что поедет в медицинское учреждение, поскольку решил, что в отношении него собираются составить протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В Клинском наркологическом диспансере врач и медсестра отказались проводить ему медицинское освидетельствование, оформив его отказ. Он (Бурлаков) предложил врачу взять у него анализ крови на исследование, но врач отказался. То, что он не являлся водителем, подтверждает рапорт инспектора ДПС, в котором указано, что по прибытии на место из КНД его автомашины на дороге не оказалось, поскольку ее там не было, она находилась на стоянке возле дома его родителей по адресу: /Адрес/.
Проверив материалы дела, выслушав Бурлакова Е.И., свидетелей «П», «К», «Д», «П», «Ш», «Б», «Р», «М», судья считает, что действия Бурлакова Е.И. подпадают под действия ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Бурлакова Е.И. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /Номер/ от /Дата/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /Номер/ от /Дата/, показаниями свидетелей «Ш», «П», частично показаниями самого Бурлакова Е.И.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что /Дата/ в /Время/ /Адрес/ водитель Бурлаков Е.И. управлял транспортным средством - автомобилем /Марка/ гос. номер /Номер/ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Бурлаков Е.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. /Номер/), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, Бурлаков Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых «Р» и «М», которые удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколе действий, их содержание и результаты, что также подтверждено подписью самого Бурлакова Е.И. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела «Р» и «М» были допрошены в качестве свидетелей, их показания о том, что они водителя, в отношении которого составлялись протоколы, его машину они не видели, подписали протоколы, не вникая в их суть потому, что спешили по своим делам, свидетельствуют о проявленной ими пассивной гражданской позиции при выполнении инспекторами ДПС необходимых процессуальных действий в их присутствии, в связи с этим не могут порочить их содержание.
Кроме того, оба свидетеля «Р» и «М» в судебном заседании показали, что Бурлаков Е.И. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования и никакие записи в протоколе не делал, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где его рукой написан отказ от прохождения освидетельствования на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование и подтверждено его подписями.
Довод Бурлакова Е.И. о том, что он транспортным средством не управлял, не может быть принят судьей в качестве доказательства отсутствия его вины. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были приняты к Бурлакову Е.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительного данного обстоятельства Бурлаков Е.И. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Обстоятельства нарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, факт управления транспортным средством Бурлаковым Е.И. полностью подтвержден показаниями свидетелей «П» и «Ш», которые являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, лично останавливали автомобиль под управление Бурлакова Е.И. Их показания являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и материалами дела.
Показания свидетелей «К», «П» о том, что они шли пешком по дороге вместе с Бурлаковым Е.И. полностью опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей «П» и «Ш» письменными материалами дела. «К», «П» являются друзьями Бурлакова Е.И., т.е. лицами заинтересованными в исходе дела, в связи с этим они дали показания в пользу Бурлакова Е.И.
Довод Бурлакова Е.И. о том, что автомобиль, указанный в протоколе, находился на стоянке по адресу, /Адрес/, по месту жительства его родителей, что Бурлаков Е.И. подтверждает свидетельскими показаниями «Б», своей матери. Судья к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку показания Бурлакова Е.И. и «Б» по данному факту являются противоречивыми, не сходятся в деталях. Так, Бурлаков Е.И. пояснил, что поставил машину к дому родителей вечером /Дата/, забрал на следующий день в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов, а «Б» пояснила, что сын пришел за машиной примерно в 17.00 часов, при этом пришел без предварительного звонка, в течении дня ей также не звонил, на ее звонки не отвечал, в связи с этим она переживала. Бурлаков Е.И. пояснил, что перед тем, как забирать машину, он созвонился с родителями и выяснил, не нужен ли им автомобиль. «Б» пояснила, что о событиях, которые с ним произошли, он рассказывал ей и мужу, Бурлаков Е.И. пояснял, что отец в разговоре не участвовал.
Судья считает, что «Б» является также лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с этим дала благоприятные показания в отношении своего сына.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден материалами дела, а именно выпиской из журнала освидетельствуемых в Клинском наркологическом диспансере (л.д. /Номер/, а также показаниями свидетеля «Д».
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственного должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того, или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Свидетель «Д», врач-нарколог Клинского наркологического диспансера пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование Бурлакову Е.И. оформил отказ от его проведения в связи с тем, что Бурлаков Е.И. отказался продувать в прибор, а просил взять у него кровь на анализ. Однако, забор крови при медицинском освидетельствовании производится в исключительных случаях, когда два выдоха в прибор показывают нулевой результат, а врач усматривает у исследуемого лица клинические признаки алкогольного опьянения, а также в случае, когда лицо по своему физическому состоянию не способно произвести выдох в прибор.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о совершении Бурлаковым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Бурлакова Е.И. от наказания мировой судья не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Решая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и считает, что наказание Бурлакову Е.И. должно быть назначено в пределах санкции настоящей статьи.
На основании ст. 29.9 п. 1 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
Бурлакова Е. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Штраф следует уплатит в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: : УФК по Московской области (ОМВД России по Клинскому району), ИНН 5020007532, КПП 502001001, Код ОКТМО 46621000000, Номер счета получателя платежа: 40101810600000010102, Наименование банка: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва, 705, БИК 044583001, КБК 18811630020016000140 Наименование платежа: «Денежные взыскания (штраф) по Постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района М.О.»
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания -ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району (Московская область, г. Клин, ул. Ст. Ямская, д. 3А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка № 71 /подпись/ Е.А. Добрынина
