Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 5-220/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-220/2014
Административное дело № 5-220/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 13 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка №9 Кировского района г.Екатеринбурга Лушникова Е.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пьянкова М С , <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, работающего водителем, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> по адресу г. <АДРЕС>, водитель Пьянков М.С., управляя автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Пьянков М.С., вину в правонарушении не признал и пояснил, что наркотические средства не употреблял, принимал таблетки так как болел. В состоянии наркотического опьянения не находился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО1> суду показал, что <ДАТА4> он нес службу совместно с ИДПС <ФИО2> В 22 часа 50 минут по адресу г.<АДРЕС> был остановлен автомобиль «Ш» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». У водителя были выявлены внешние признаки опьянения, а именно поведение не соотвествующие обстановке. Были приглашены понятые. Пьянков М.С. был отстранен от управления транспортным средством. С данным протоколом Пьянков М.С. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, копию протокола получил. После чего также в присутствии понятых Пьянкову М.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. После чего в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Пьянков М.С. расписался и согласился пройти медицинское освидетельствование. Замечаний у понятых не было.
Согласно протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО3>, согласно которому Пьянков М.С. для составления протокола не явился;
Из протокола 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 00 часов 30 минут в присутствии понятых инспектором 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО2>, следует, что имелись достаточные основания полагать, что Пьянков М.С. находится в состоянии опьянения, в связи, чем отстранен от управления транспортным средством, о чем в протоколе имеется его подпись, а также подпись за получение копии протокола.
Актом 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, не проводилось, так как Пьянков М.С. от освидетельствования на месте отказался.
Как следует из протокола 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 00 часов 50 минут в присутствии понятых инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО2>, имеются достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование: поведение не соответсвующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на месте. В связи, с чем Пьянков М.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, согласие на прохождение отражено в протоколе, о чем Пьянковым М.С. поставлена подпись, а также подпись о получении данного протокола.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что на основании данных комплексного медицинского освидетельствования с учетом лабораторных исследований установлено, что Пьянков М.С. находится в состоянии опьянения.
Рапортом инспектора 1 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО2>, установлено, что был остановлен автомобиль марки «Ш», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением Пьянкова М.С., у которого выявлены внешние признаки опьянения.
Выслушав Пьянкова М.С., показания свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2008 г. 3475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из п.6 данных правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Данная норма применяется при освидетельствование на месте лица на состояние опьянения, при освидетельствовании на состояние опьянения в кабинете врача применяются положения IV раздела Правил.
В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как следует из исследованных в судебном заседании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, во всех указанных документах записаны личные данные свидетелей-понятых, их адреса. Стоят подписи за удостоверение факта совершаемого в их присутствии процессуального действия, замечаний от понятых не поступило.
Каких либо существенных нарушений при составлении протоколов судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
К показаниям Пьянкова М.С. суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего фактического подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты показаниями сотрудника ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку они даны последовательно, объективно, незаинтересованным в исходе дела лицом, и согласуются с собранными по делу доказательствами. Причин для оговора сотрудником ГИБДД лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом не установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с действующим законодательством. Не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлялет транспортным средством, имеющемуся в материалах административного дела, у суда оснований нет.
Таким образом, суд находит вину Пьянкова М.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной и доказанной полностью.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности виновного лица.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Пьянкова М С признатьвиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через судью, вынесшего постановление.
Мировой судья: Е.Б. Лушникова
