Постановление от 11 июля 2014 года №5-220/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> года
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    <ДАТА1>                                                                                                                 г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием защитника <ФИО2> по доверенности <ФИО3>.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
 
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца деревни <ФИО2> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район село <АДРЕС> улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район  село <АДРЕС> улица  <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.  
 
 
    Он, <ДАТА3> в <ДАТА> на улице <АДРЕС> области около дома <НОМЕР>, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с явным признаком алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта/, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  
 
 
    При рассмотрении дела  в суде, <ДАТА4>, <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он стоял на стоянке, находящейся на улице <АДРЕС>, возле бани, никуда не ехал, ожидал супругу, так как был пьяный. Туда они приехали с супругой, которая находилась за рулем. Когда вышел из машины, подъехали сотрудники ДПС и спросили: «Кто хозяин машины?». Он ответил, что хозяин машины он. Сотрудники ДПС потребовали документы, он дал документы. Сотрудники ДПС сказали, что он пьяный и спросили, ехал ли он за рулем. Он сказал, что стоит около своей машины, имеет на то право. Они спросили, будит ли он проходить освидетельствование. Он ответил им: «Зачем, если я пьяный и, вообще, на каком основании должен проходить освидетельствование». Сотрудники ДПС спросили: «Желаете пройти освидетельствование?». Он ответил: «Я не управляю, я сижу пьяный. Вам смысл есть меня везти?». Сотрудник ДПС ответили: «Нет». Он также пояснил, что супруга ушла в церковь, и когда вернется, его повезет. Сотрудники ДПС позвали каких-то двух свидетелей и  сказали им: «Видите он пьяный?». Они ответили: «Видим». Сотрудники ДПС сказали понятым, чтобы они расписались о том, что он пьяный. Они расписались. Сотрудники ДПС заставили его написать, что он выпил сто грамм водки и расписался. Так как он был пьяный, то написал то, что ему сказали. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Права и обязанности ему не разъясняли. Статью 51 Конституции РФ не разъясняли. Копии протоколов не выдавали. Затем его привезли в отдел, он позвонил супруге, и она приехала за ним. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, он сказал сотрудникам ДПС, что он пьяный. Сотрудники ДПС сказали: «Мы видим, что ты пьяный, тебя нет смысла везти». Сотрудники ДПС на эвакуаторе автомобиль забирать не собирались.
 
 
 
    В судебном заседании защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> с материалами дела не согласен, поскольку был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Пройти медицинское освидетельствование на месте <ФИО2> не предлагалось.  <ФИО2> не направлялся на медицинское освидетельствование, его преступным путем заставили подписать данный материал. В протоколе он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование  для того, чтобы у него не эвакуировали его автомобиль в город Липецк. Он договорился с сотрудниками ГИБДД, что он напишет в протоколе, что выпил сто граммов водки, подпишет протокол и сможет забрать машину.  <ФИО2> не являлся водителем. Если он не являлся водителем, то не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Понятым не были разъяснены права и обязанности. Понятые не знали, что <ФИО2> отстранялся от управления транспортным средством. Для того, чтобы отказаться от медицинского освидетельствования, нужно сначала отказаться от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых, либо же пройти освидетельствование на месте, но результат не будет устраивать лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо результат не будет устраивать сотрудников ДПС. Только по этим трем основаниям человека можно направлять на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ говориться о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности не иначе как в порядке и на основании, установленных законом. Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что порядок освидетельствования устанавливается Правительством РФ. Имеется Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, где указано, что сначала проводится освидетельствование на месте, и если его результаты не устраивают по трем названным основаниям, то предлагается медицинское  освидетельствование. Все проводится в присутствии понятых. Из показаний понятых и сотрудников ДПС следует, что данные требования закона и подзаконных актов были не исполнены. Сотрудники ДПС фактически проигнорировали исполнение законодательства. Доказательства, полученные с нарушением закона, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускаются. В воскресенье  <ФИО2> попал в ДТП, его привезли в участок и понятым опять был приглашен <ФИО5>. Со слов <ФИО2>, в участке инспектор ДПС <ФИО6> сказал <ФИО7>, чтобы он пришел в суд и дал показания о том, что <ФИО2> убегал от сотрудников, а они за ним гнались. Просил признать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеющими юридической силы, в связи с этим административное дело в отношении <ФИО2> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Между тем, суд критически относится к вышеизложенным объяснениям правонарушителя <ФИО2>, так как его доводы ничем не подтверждаются и по мнению суда <ФИО2> даёт такие показания, чтобы избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение.
 
 
    Несмотря на отрицание вины, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>, составивший протокол об административном правонарушении  <ФИО8> суду объяснил, что примерно месяц назад он  совместно с инспектором ДПС <ФИО9> находились на службе. На улице <АДРЕС> около дома <НОМЕР>, в районе бани  был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, водитель которой находился с явным признаком алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя из рта и шатался. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об отстранении от управления  транспортными средствами. Поскольку прибора у них не было, так как он один и находится  в подразделении, то <ФИО2> было предложено пройти свидетельствование либо по прибытию в подразделение, либо проехать в больницу.  <ФИО2> ответил: «Что ездить без толку, если я выпивал. Я знаю, что пил, поэтому отказываюсь от прохождения освидетельствования». В протоколе  он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.  Его автомобиль эвакуировать они не собирались,  так как в страховой полис вписана и его супруга и автомобиль был передан ей. На <ФИО2> давление не оказывалось.
 
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> пояснил, в суде, что  он нес службу с инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО10> на улице <АДРЕС> в районе городской бани. Со стороны реки Дон двигалась автомашина <НОМЕР> коричневато-кофейного цвета, повиливая из стороны в сторону. Он остановил данную автомашину, подошел к водителю, от которого исходил запах алкоголя. Он попросил водителя предъявить документы, после чего пригласил пройти в служебную машину для оформления документов, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Об этом он сказал <ФИО2>. <ФИО2> был согласен. Он пояснил, что выпил и ехал с работы. Документы <ФИО2> он передал инспектору ДПС <ФИО10>, который попросил его пригласить двух понятых. Это были <ФИО5> и <ФИО12>, которые проезжали мимо. После чего, инспектор ДПС <ФИО8> провел действия согласно КоАП РФ. <ФИО2> ехал один и, как он пояснил, ехал с работы. Позднее <ФИО2> вызвал свою супругу, так как она была записана в страховом полисе, а машину поставили на штрафную стоянку. Супруга приехала на автомашине ВАЗ-2114 и забрала машину, на которой ехал <ФИО2>.
 
 
    Свидетель <ФИО13> в суде объяснил, что дату не помнит, он ехал на своем автомобиле. Его остановил сотрудник полиции <ФИО6> и попросил подойти к машине, где сидел второй инспектор ДПС <ФИО8>. В его присутствии и в присутствии <ФИО7> Ю., <ФИО8> предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, после чего <ФИО2> отказался. Они расписались в протоколе и их отпустили. Ему не пояснили, что <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством. Освидетельствование на месте <ФИО2> пройти не предлагалось. Инспектор ДПС объяснил, что <ФИО2> отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он предлагает ему в их присутствии пройти медицинское освидетельствование. В их присутствии <ФИО2> не пояснял, что автомобилем он не управлял. Сотрудники ДПС <ФИО2> не говорили, что ему нет смысла ехать на медицинское освидетельствование.
 
 
    Свидетель <ФИО5> объяснил, что  его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. Машина сотрудников ГАИ стояла поперек остановленной машины, такое впечатление, что догоняли. Остановленная машина стояла под светофором в районе бани. При нем <ФИО2> предложили пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> отказался. Он расписался и уехал. <ФИО2> пройти освидетельствование на месте не предлагали. Права и обязанности  не разъясняли. В его присутствии <ФИО2> не говорил, что не управлял автомобилем.
 
 
    Суд доверяет объяснениям данных  лиц, поскольку они логичны, последовательны, заинтересованности их в исходе дела судом не установлено, поскольку с <ФИО2> неприязненных отношений они не имеют, кроме того, свидетели предупреждались судом об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 
 
 
    Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении 48 ВЕ 912395 от <ДАТА3> усматривается, что <ФИО2>, <ДАТА3> в <ДАТА> на улице <АДРЕС> области около дома <НОМЕР>, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с явным признаком алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.2/.
 
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 205150 от <ДАТА3>, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, основанием для чего послужил признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе имеются подписи понятых <ФИО7> и <ФИО17>.  /л.д.3/.
 
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> направлялся сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Факт направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых <ФИО7> и <ФИО17> /л.д.4/.
 
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, указанные протоколы, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
 
    Указанные выше доказательства, подтверждающие факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает объективными и согласующимися между собой.
 
 
    Довод <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Из  объяснений сотрудников ГАИ следует, что <ФИО2> управлял автомобилем <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным  лицам у суда не имеется, поскольку их объяснения логичны, последовательны,  заинтересованности в исходе дела сотрудников ГАИ установлено не было,  так как с  <ФИО2> неприязненных отношений они не имеют. 
 
    Более того, как видно из материалов дела, при составлении в отношении  <ФИО2> административного материала, имея право дачи письменных объяснений, ни в одном из процессуальных документов  <ФИО2> не оспаривал факта управления им транспортным средством, он не заявлял, что  автомобилем управляла его супруга. Данное утверждение он высказал только при рассмотрении материалов дела в суде, что вполне обоснованно ставит под сомнение это утверждение, и расценивается как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к   <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства.
 
    Довод о том, что  сотрудники ГАИ не предлагали <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может служить основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, поскольку законом предусмотрена административная ответственность за отказ именно от медицинского освидетельствования.
 
     Несостоятелен и довод  <ФИО2> об отсутствии понятых при проведении процессуального действия, об отстранении от управления транспортными средствами.
 
    В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты ( ст. 25.7 Ко АП РФ).
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительности полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
     Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что он был составлен в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО17>. В  указанных документах имеются подписи понятых, приведены сведения о них с адресом места жительства. Основания, по которым следует не доверять указанным письменным доказательствам, в ходе рассмотрения дела не установлены.
 
    Утверждение о том, что понятым не были разъяснены их права, также не свидетельствует о невиновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами имеются подписи понятых <ФИО7> и <ФИО17>. Своими подписями  понятые также подтвердили, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ им разъяснены. Кроме того, при рассмотрении дела  в суде свидетелям, разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствует соответствующая подписка о разъяснении прав.
 
    Факт направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование также удостоверен подписями понятых <ФИО7> и <ФИО17>.
 
    Довод <ФИО2> о том, что он в присутствии понятых не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается объяснениями сотрудников ГАИ и свидетелей <ФИО7> и <ФИО17>, которые в суде подтвердили, что при них <ФИО2> предложили пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> отказался.  Ставить под сомнение показания указанных  лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в полном соответствии друг с другом и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Протокол об административном правонарушении был подписан <ФИО2>  без каких-либо замечаний по содержанию.
 
    Довод  <ФИО2> о том, что понятой <ФИО5> и инспектор ДПС   <ФИО6> являются знакомыми, поскольку <ФИО5> является понятым по другому делу в отношении <ФИО2> является голословным. Данные  о том, что <ФИО5> знает инспектора ДПС  <ФИО6> не свидетельствуют о предвзятости <ФИО7> при производстве процессуальных действий в отношении <ФИО2>, оснований не доверять показаниям данного понятого, данных им в ходе судебного заседания, не имеется.
 
    Утверждение   <ФИО2> о том, что копии протоколов ему вручены не были нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела оно не подтверждается, а опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что  <ФИО2> копии  данных документов получил, права и обязанности ему разъяснялись, что подтверждается его подписями.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые  для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Доводы  <ФИО2> и его защитника о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, оказывали на него давление,  суд не принимает во внимание, поскольку на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей, жалоб <ФИО2> не подавал, иных доказательства подтверждающих данные факты суду не представил.
 
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии или отсутствии опьянения.
 
 
    Из материалов дела, объяснений свидетелей, объяснений <ФИО2> в суде усматривается, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
 
    <ФИО2> имеет право управления транспортными  средствами /л.д.5/.
 
 
    Оценив в совокупности, полученные в соответствии с законом доказательства по делу, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
 
 
    <ФИО2> совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, ранее к административной ответственности не привлекался.
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, суд признаёт то, что он привлекается к административной ответственности впервые, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, суд не  усматривает. 
 
 
    При таких данных суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.           
 
    Административный штраф подлежит уплате:
 
    УФК по <АДРЕС> области (Управление ГИБДД УМВД <АДРЕС> области)
 
    ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР>,
 
    Расчетный счет  40101810200000010006, БИК:044206001
 
    Банк получателя  ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, 
 
    КБК:188 1 16 300 20 01 6000 140 ОКТМО: 42624101001.
 
    Разъяснить правонарушителю, что согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В соответствии с п.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, установленный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через  <АДРЕС> судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области.
 
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО1>
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1> в 15 часов 00 минут.
 
    Мировой судья                                                                                    <ФИО1>