Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 5-220/2013
Решение по административному делу
Дело ___________-2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2013г. г. Якутск
Мировой судья по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Попова М.Г., и.о. мирового судьи по судебному участку № 40 г.Якутска, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Протасова ------, ----------- года рождения, --------, проживающего по адресу: ------------,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2013 г., составленному инспектором ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» Захаровым В.Р., ----------- Протасов Н.Н. управлял транспортным средством марки «----------» с государственным регистрационнымномером ---------, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Протасов Н.Н. не явился. По адресу, указанному в материалах дела, оставлялись извещения о явке в суд, однако Протасов Н.Н. по извещению в суд не является. Определение о принудительном проводе на ----------. не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС -----------, на момент исполнения принудительного привода по адресу: -----------, комнаты под № -------- нет, по опросу работников на вахте Протасов Н.Н. работал ------------в «----------», но уволился и в настоящее время в общежитии не проживает.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ___________ 5 от 24 марта 2005г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив материалы дела, суд находит вину Протасова Н.Н. в совершении правонарушения доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ___________ 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 апреля 2013 г., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2013 г. Протасов Н.Н. в присутствии двухпонятых отказался от дачи объяснений и подписи.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2013 г., Протасов Н.Н., управляя транспортным средством «---------» с государственным регистрационным номером --------- мин. на ----------- при наличии достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.
Из акта 14 ВВ ___________ -------- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что у Протасова Н.Н.. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протасов Н.Н. был освидетельствован с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер ARDA - 0729, дата последней проверки прибора ---------- года, показания прибора -------- мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0, 05 мг/л, и было установлено состояние алкогольного опьянения, Протасов Н.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23 апреля 2013 г., Протасов Н.Н., управлявший транспортным средством «-------» с государственным регистрационным номером ------, --------. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Протасова Н.Н. намедицинское освидетельствование его явилась несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» --------, что --------- была остановлена автомашина «---------» с государственным регистрационным номером --------, под управлением Протасова Н.Н., ----------- года рождения с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Протасов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи технического средства Алкотест 6810, ARDA - 0729, результат анализа ------ мг/л. С данным результатом Протасов Н.Н. не был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту в отношении Протасова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности Протасову Н.Н. были разъяснены, автомашина доставлена на специализированную стоянку. Также Протасов Н.Н. отказался отдачи объяснений и подписи в протоколах.
Вышеуказанные доказательства оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами совершенного Протасовым Н.Н. административного правонарушения и оснований сомневаться в их достоверности, допустимости и достаточности у суда не имеется.
Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу применены с участием понятых ------------ от которых замечаний не поступило. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и считает правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
признать Протасова ------ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на -----------
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.Г. Попова
