Постановление от 30 мая 2013 года №5-220/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                       Дело № 5-220/15-13                                                                                                                          
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    30 мая 2013 года                                                                                                     с. Петровка
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Васильева П.П., <ДАТА2>, место рождения: <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
     08 мая 2013 года в 22 час. 49 мин. на <АДРЕС> с. Майя Мегино-Кангаласского района РС(Я) Васильев П.П., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Васильеву П.П. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
 
    При рассмотрении дела Васильев П.П. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что 08 мая 2013 года, он по просьбе своего соседа управлял его автомашиной и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В тот день он пил квас <ОБЕЗЛИЧИНО> спиртное не употреблял.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.     
 
    Согласно материалам дела, 08 мая 2013 года в 23 час. 38 мин. водитель Васильев П.П. был направлен инспектором ДПС ОГИБДД по Мегино-Кангаласскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ». По результатам освидетельствования врачом <ФИО1> составлен акт 13, заполненный от руки, согласно которому у Васильева П.П. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем в материалах дела имеется также акт № 13 заполненный с использованием компьютера, согласно которому у Васильева П.П. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    09 мая 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД по Мегино-Кангаласскому району <ФИО2> на основании указанных обстоятельств в отношении Васильева П.П. составлен протокол 14 ВГ № 006315 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция) (приложение № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») заключение о состоянии опьянения и положительных результатах определения алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсилогического исследования не осуществлялся (в ред. Минздравсоцразвития РФ от 14 июля 2009 г. № 512н).
 
    Как усматривается из первого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильева П.П. 13, заполненного от руки, в ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» у последнего при первом исследовании, проведенном в 00 час. 11 мин. при помощи технического средства АКПЭ-01 № 5880 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 485 мг/л, 0, 97 promille, при повторном исследовании, проведенном в 00 час. 38 мин. - 0, 595 м  мг/л, 1, 19 promille. Вместе с тем в п. 18 Акта точное время окончания освидетельствования указано - 00 час. 35 мин., когда как вышеуказанное повторное исследование проведено в 00 час. 38 мин. При этом носители с результатами проведенного исследования к акту не приложены. Кроме того, в п. 16 Акта не отмечено, что забор биологического объекта для химико-токсилогического исследования не осуществлялся.
 
    Как следует из второго акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного 08 мая 2013 года Васильева П.П. № 13, заполненного с использованием компьютера, в ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» у последнего при первом исследовании, проведенном в 00 час. 11 мин. при помощи технического средства АКПЭ-01 № 5880 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 485 мг/л, 0, 97 promille, при повторном исследовании, проведенном в 00 час. 38 мин. - 0, 595 м мг/л, 1, 19 promille. Вместе с тем в п. 18 Акта точное время окончания освидетельствования указано - 00 час. 40 мин. При этом в бумажных носителях дата исследования от 09 мая 2013 года. 
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308.  
 
    Таким образом, приложенные к материалам дела в качестве доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 13, заполненный от руки, а также акт № 13 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполненный с использованием компьютера, мировой судья относит к недопустимым доказательствам, полученным с нарушением закона.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Васильевым П.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.       
 
    С учетом изложенных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева П.П. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                                   п о с т а н о в и л:                                            
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева П.П. за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
                 Мировой судья                                                         В.М. Капитонова