Постановление от 06 июня 2013 года №5-220/2013

Решение по административному делу
дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    Подольский район,
 
    п. Львовский, ул. Красная, д.7 «а» 06 июня 2013 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области мировой судья 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркина Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Эйюбова <ФИО1>, <ДАТА2>,
 
 
установил:
 
 
    Органами внутренних дел Эйюбову Х.Ч.о. вменяется в вину невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    он, <ДАТА3> в 22 часа  25 минут, возле <АДРЕС>, в пос. <АДРЕС> Подольского района Московской области, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствует обстановке), не выполнил  законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.    
 
    Эйюбов Х.Ч.о.  вину в правонарушении не признал, пояснил, что  <ДАТА3>, вечером, в 22 час.00 мин. сидел с друзьями в своей автомашине, припаркованной около дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС> района и выпивали спиртные напитки. Потом к ним подъехала другая автомашина и начала «сигналить», чтобы он убрал свою автомашину. В связи с чем, он отъехал чуть вперед, в этот время, из подъехавшей автомашины к ним  подошел участковый и вызвал сотрудников ДПС, которые оформили протокол.
 
    В подтверждении факта совершения административного правонарушения и виновности  Эйюбова Х.Ч.о.   представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>,  составленный в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, из объяснений Эйюбова Х.Ч.о. в котором следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснил, что выпил 100 гр. водки, надо было переставить машину  (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в соответствии с которым, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапорт ст.УУП Львовского ОП Шуварикова П.В., из которогоследует, что  25.042013 года в 21 час.50 мин. на обслуживаемом  административном участке  в пос. <АДРЕС> Подольского района Московской области, возле дома <НОМЕР> была замечена движущаяся автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, которая остановилась посреди дороги и через некоторое время попыталась припарковаться, после чего данная автомашина была остановлена. Представившись, и показав  служебное удостоверение, попросил водителя автомашины выйти из машины и показать водительское удостоверение, на что водитель ответил, что при нем нет документов. При разговоре из полости рта водителя  исходил резкий запах  алкоголя, после чего был вызван наряд ОГИБДД (л.д.6).
 
    Допрошенный в судебном заседании  <АДРЕС> Львовского ОП Шувариков П.В. показал, что <ДАТА3> находился на обслуживаемом административном участке в пос. <АДРЕС> района по служебной необходимости. Осуществляя движение на своем автомобиле, обнаружил  движущийся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, который  встал посреди дороги около поликлиники и пытался припарковаться. Он остановился и стал ждать пока автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» припаркуется, однако припарковаться у «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не получалось.  Он посигналил водителю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», через некоторое время вышел из машины, подошел к водителю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и попросил представить документы. Водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя. Документов при себе у водителя не оказалось, со слов водителя, документы находились у него дома. Для дальнейшего разбирательства, он вызвал сотрудников ДПС. Как впоследствии было установлено, за рулем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находился водитель  Эйюбов Х.Ч.о., который не в первый раз был замечен за рулем в таком состоянии.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Хорошилов А.А. показал, что <ДАТА3>, при несении службы, из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о том, что в пос. <АДРЕС> района, участковым задержан нетрезвый водитель. По прибытии на место, было установлено, что участковый и водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не смогли разъехаться на дороге. При проверке документов, оказалось, что водителем транспортного средства является гражданин Эйюбов Х.Ч.о., у которого  обнаружены признаки опьянения (запал алкоголя из полости рта), в связи с чем, Эйюбову Х.Ч.о. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в присутствие двух понятых. На что водитель пояснил, то он употреблял спиртное и отказался проходить медицинское освидетельствование. После оформления  протокола об административном правонарушении, транспортное средство было передано сыну правонарушителя.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты: Перевезенцев В.Н. и Харитонов С.В. показали, что <ДАТА3>, вечером, возвращались с работы домой, увидели припаркованную машину Эйюбова Х.Ч.о., подошли пообщаться, так как в машине сидели знакомые им люди и сам Эйюбов Х.Ч.о. Выпивали ли спиртное находящиеся в  машине люди, не видели. Через какое-то время к машине Эйюбова Х.Ч.о. подъехала автомашина с регистрационными знаками <НОМЕР> региона, из машины вышел мужчина в форме и подошел к машине Эйюбова Х.Ч.о. Что происходило дальше, не знают, так как не стали дожидаться и узнавать с какой целью мужчина в форме подошел к машине и ушли.
 
    Свидетели защиты Сошников С.Н., Каплиев К.И., Ермишкин С.В. всудебном заседании показали, что <ДАТА3>, вечером часов в 10 или в начале одиннадцатого, они вместе с Эйюбовым Х.Ч.о. находились в машине Эйюбова Х.Ч.о., выпивали спиртное, курили, разговаривали. Машина была припаркована в ряду припаркованных машин в амбулатории пос. <АДРЕС> района. Через какое-то время, сзади подъехала машина с транзитными калужскими номерами <НОМЕР> региона. Из машины вышел мужчина в форме, как потом оказалось - участковый Львовского ОП. Ему что-то не понравилось в их поведении, он попросил Эйюбова Х.Ч.о. представить документы. Документов на машину у Эйюбова Х.Ч.о. при себе не оказалось. Мужчина в форме, обнаружив, что Эйюбов Х.Ч.о. выпивал спиртное, вызвал сотрудников ДПС.
 
    Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья признает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность Эйюбова Х.Ч.о. в совершении указанного административного правонарушения, установленными.
 
    Приходя к выводу о виновности Эйюбова Х.Ч.о.,  судья руководствуется п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 года), наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных по делу доказательств, следует, что основанием для направления Эйюбова Х.Ч.о. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него таких признаков опьянения, как  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения на месте.  При таких обстоятельствах сотрудниками ГИБДД соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования является законным.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования Эйюбов Х.Ч.о. отказался, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и не оспаривается Эйюбовым Х.Ч.о. в судебном заседании.
 
    Процессуальные документы составлены с участием двух понятых.
 
    Доказательств о том, что Эйюбов Х.Ч.о. не управлял транспортным средством в момент предъявления требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также  о том, что требования сотрудника полиции  обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд и, по результатам проведенной проверки, они признаны незаконными, судье не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, достоверность и объективность  доказательств, представленных в подтверждение вины Эйюбова Х.Ч.о. сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленным по делу доказательством у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Шуварикова П.В. и Хорошилова А.А. у судьи не имеется, поскольку ранее они с Эйюбовым Х.Ч.о.  знакомы не были, при обнаружении административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для оговора Эйюбова Х.Ч.о. не имеют.
 
    К показаниям свидетелей защиты Перевезенцев В.Н. и Харитонов С.В., мировой судья относится критически, поскольку указанные лица ушли после появления участкового Шуварикова П.В. и о событиях, которые имели место после их ухода знают со слов Эйюбова Х.Ч.о.
 
    Показания свидетелей защиты Сошников С.Н., Каплиев К.И., Ермишкин С.В. мировой судья такжене принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат показаниям самого Эйюбова Х.Ч.о., который в своих объяснениях при составлении протокола и в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством.
 
    По указанным выше обстоятельствам судья признает несостоятельной версию Эйюбова Х.Ч.о. о том, что он только выпивал спиртное в машине, припаркованной на парковочном месте и не управлял транспортным средством.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности.
 
    Эйюбов Х.Ч.о.  ранее к административной ответственности за совершение однородных  правонарушения не привлекался, что  расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья  признает возможным назначить Эйюбову Х.Ч.о. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Признать Эйюбова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления  сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Копию постановления и водительское удостоверение на имя Эйюбова Х.Ч.о. направить  ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» для исполнения.
 
    Копию постановления выдать Эйюбову Х.Ч.о.
 
    Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                 подпись                                  Т.Н.Самаркина